Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2024 ~ М-430/2024 от 07.02.2024

УИД 21RS0024-01-2024-000697-25

Дело № 2-1238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества c ограниченной ответственностью ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество c ограниченной ответственностью ПКО «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с №. по ДД.ММ.ГГГГ состоящую из задолженности по процентам за пользование кредитом в размере № руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 332724,68 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере № руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и уплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 (Тимофеевой) ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредит в сумме № руб. на срок № месяцев под № % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет заемщику вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допустил просрочку в уплате платежей. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк уступил свои права (требования) по просроченным кредитам в пользу ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП19-5 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору цессии задолженность по состоянию на дату заключения договора цессии была определена в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» не явился, в деле имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом участия через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, представила свой расчет неустойки, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО ПКО «НБК» и ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 327000 руб. со сроком 60 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом, а ФИО1 (Тимофеева) А.Т. приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере № годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования (пункт 3.3) и Графикомплатежей размер ежемесячного взноса составляет № руб., дата платежа – 23 числа каждого месяца, полная сумма, подлежащая выплате Банку – № руб. (л.д.39).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: при нарушении сроков исполнения обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С условиями кредитного договора заемщик ФИО1 (Тимофеева) А.Т. согласилась, что подтвердила своей подписью в нем.

ПАО Сбербанк обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО1 (Тимофеевой) А.Т. указанную в договоре денежную сумму.

ФИО1 (Тимофеева) А.Т., воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки и в полном объеме не вносила, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасила. В результате этого, у ответчика образовалась задолженность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял взятые на себя обязательства, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 (Тимофеевой) А.Т. суммы долга по кредитному договору. Мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., из которых № руб. – просроченный основной долг, № руб. просроченные проценты, № руб. неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объемеи на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а такжедругие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки права (требования) № ПЦП19-5, в соответствии с которым требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 перешли ООО «НБК». Из акта приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уступил ООО «НБК» права (требования) по кредитному договору № от 23.11 2013 г. в отношении заемщика ФИО1 в объеме требований на сумму № руб. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о замене стороны (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «НБК» при исполнении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики 2-783/2017/7 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

Указанный исполнительный лист ООО «НБК» предъявлен к исполнению в Калининское РОСП <адрес> и возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» в счет индексации денежных средств, взысканных решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131536,39 руб., в котором указано, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения ООО «НБК» выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя Калининского от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с погашением задолженности.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ ООО «НБК» сменило свое наименование на ООО ПКО «НБК».

Истцом представлен расчет задолженности заемщика ФИО1, согласно которому его размер за период с 01.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет по процентам за пользование кредитом в размере № руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 332724,68 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере № руб. (л.д. 30,61).

Указанный расчет задолженности соответствует ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, так как отражает движение денежных средств по счету должника, а также динамику роста задолженности, соответствует условиям заключенного между Банком и заемщиком договора, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан арифметически верным.

Следует обратить внимание на то, что на дату рассмотрения дела присужденная по судебному приказу мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у ООО ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) возникло право требовать от ответчика уплаты задолженности по кредитному договору (процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов).

На основании договора уступки прав (требований) принадлежащее цеденту требование перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения кредитного договора.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» подлежит взысканию задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., начисленные из расчета 16,5% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере № руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 390426,89 руб.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд признает арифметически верным.

Между тем, истцом при расчете процентов по статье 395 ГК РФ не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, при неоплате задолженности по договору займа в период действия моратория проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года начислению не подлежат.

В связи с чем, с учетом исключения периода моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, заявленный размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере № руб. подлежит уменьшению на № руб. и будет составлять № руб., размер задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере № руб. подлежит уменьшению на № руб. и будет составлять № руб.

Следует отметить, что суд не принимает во внимание расчет задолженности представленный стороной ответчика, который произведен без учета условий договора, которым предусмотрено, что срочные проценты за пользование кредитом – это проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых в соответствии с условиями договора не наступил. Включают в себя: проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную задолженность по кредиту, и проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченную задолженность по кредиту.

При этом следует учесть, что стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Поскольку ответчик является физическим лицом, то наличие оснований для снижения неустойки определяется самостоятельно судом, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав кредитора вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе соотношение неустойки и суммы основного долга, ранее взысканной с ответчика в судебном порядке, соотношение неустойки с ключевой ставкой Банка России, конкретные обстоятельства дела и период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в качестве доказательств факта и размера их несения ООО ПКО «НБК» представлены: договор об оказании юридических услуг N 3/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг N 3/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение N236 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг N 3/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется (л.д. 47).

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 236 ООО «НБК» в пользу ИП ФИО4 перечислено в счет оплаты юридических услуг по договору N № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д. 45).

В акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг N3/2020 от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень оказанных юридических услуг Исполнителем Заказчику по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком - 2 000 руб., консультация Заказчика - № руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту - № руб., составление искового заявления - 6 000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - № руб., всего на общую сумму 15 000 руб. Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет, расчеты между сторонами произведены полностью. Стоимость оказанных услуг распределяется из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N Претензий по факту оказания комплекса указанных услуг по настоящему акту у сторон не имеется (л.д. 24).

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из критериев разумности и соразмерности распределения судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, суд находит заявленную сумму расходов на услуги представителя чрезмерно завышенной.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, объем заявленных требований, небольшую сложность дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на составление процессуальных документов, объем доказательной базы, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о том, что разумной в данном случае будет стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

Из платежного поручения N5452 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО ПКО «НБК» по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплачена госпошлина на сумму № руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не означает, что заявленная ко взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Чувашской Республике в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО "НБК" (ОГРН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде: процентов за пользование кредитом в размере № коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере № руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере № руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В удовлетворении исковых требований ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ