Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2020 (1-76/2019;) от 02.12.2019

Дело № 1-4/2020 (1.19.02330010.000117)

УИД: 43RS0041-01-2019-000307-52

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 22 января 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шабалинского района Кировской области Игошина С.Г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого Косолапова С.И.,

защитника - адвоката Ветошкина В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косолапова С.И., <данные изъяты> <данные изъяты>, судимого:

07.07.2010 Шабалинским районным судом Кировской области (с учётом постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 11.07.2013) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Шабалинского районного суда Кировской области от 02.02.2011 условное осуждение отменено, водворён в места лишения свободы. Приговором мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского района Кировской области от 04.03.2011 на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Приговором Котельничского районного суда Кировской области от 16.05.2011 (с учётом постановления Котельничского районного суда Кировской области от 01.11.2011, постановления Мурашинского районного суда Кировской области от 11.07.2013, постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 09.09.2016) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобождённого 01.11.2013 по отбытию наказания;

14.03.2016 мировым судьёй судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобождённого 21.09.2016 по отбытию наказания;

19.04.2017 мировым судьёй судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

21.06.2017 мировым судьёй судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

18.07.2017 мировым судьёй судебного участка № 37, замещающим мирового судью с/у № 48, Шабалинского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

28.09.2017 мировым судьёй судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

06.12.2017 мировым судьёй судебного участка № 37, замещающим мирового судью с/у № 48, Шабалинского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

22.12.2017 мировым судьёй судебного участка № 37, замещающим мирового судью с/у № 48, Шабалинского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением от 28.03.2018 неотбытое наказание заменено на 6 месяцев лишения свободы;

01.08.2018 мировым судьёй судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ст. 319 УК РФ, на основании ст.ст. 70 и 71 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобождённого 29.12.2018 по отбытию наказания;

16.08.2019 Котельничским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

16.10.2019 мировым судьёй судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ заключённого под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Косолапов С.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут Косолапов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, решил совершить тайное хищение бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №3, находящейся в кладовке указанного дома.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной бензопилы марки «<данные изъяты>», Косолапов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и в названном месте, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, открыл дверь кладовки дома, а затем оттуда руками взял бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №3, тем самым незаконно изъял её, то есть похитил. Завладев похищенным, Косолапов С.И. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Косолапов С.И. причинил потерпевшему Потерпевший №3 имущественный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, Косолапов С.И., совершил незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 зарегистрирована, проживает и хранит свои личные вещи в доме по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут Косолапов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошёл к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, где у него возник умысел на незаконное проникновение в её жилище по вышеуказанному адресу без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Косолапов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени и названном месте, осознавая, что действует против воли Потерпевший №1, проживающей в доме по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, и, обнаружив, что входная дверь, ведущая в дом заперта на запорное устройство, разбил рукой стекло оконной рамы, ведущей в ограду названного дома и, действуя умышленно, незаконно проник через образовавшийся оконный проём в ограду дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, чем нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Он же, Косолапов С.И., совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут Косолапов С.И. находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №2 в квартире по адресу: <адрес>, где накануне увидел в шкафу в комнате три банки объёмом 0,5 л с соленьями, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трёх банок объёмом 0,5 л с соленьями (продуктов питания), принадлежащих Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, Косолапов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени и названном месте, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, изъял руками три банки объёмом 0,5 л с соленьями стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, сложив всё похищенное в имевшийся при себе пакет. После чего Косолапов С.И. с похищенным направился к выходу из квартиры, где его преступные действия, направленные на тайное хищение продуктов питания, были обнаружены Потерпевший №2, которая потребовала вернуть своё имущество. Косолапов С.И., осознавая, что его преступные действия были обнаружены, с целью скрыться и удержания у себя похищенного имущества, осознавая противоправный характер своих действий, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вопреки воли Потерпевший №2 открыто похитил из квартиры три банки объёмом 0,5 л с соленьями стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей, с которыми, несмотря на неоднократные требования Потерпевший №2 вернуть данное имущество обратно, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Косолапова С.И. потерпевшей Потерпевший №2 причинён имущественный ущерб на сумму 180 рублей.

Эпизод хищения имущества ФИО21

Подсудимый Косолапов С.И.

в начале судебного разбирательства сообщил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признаёт. По существу пояснил следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ он периодически стал проживать в доме у Потерпевший №1. За это время он узнал, что в доме есть бензопила «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он нашёл печника, который помог Потерпевший №1 и ФИО20 в ремонте печи. Указанной пилой при работах не пользовались. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО20 пили спиртное в указанном доме. Когда спиртное закончилось, ФИО20 сказал, что есть пила, которую можно продать, но чтобы об этом не знала Потерпевший №1. Данный разговор Потерпевший №1 не слышала. Когда ФИО20 ушёл в дом спать, он (Косолапов) прошёл в кладовку дома, взял указанную пилу и ушёл с ней к Свидетель №4, которому продал её за 1000 рублей. С деньгами он вернулся в дом, где сообщил ФИО20, что есть возможность выпить. За это время Потерпевший №1 обнаружила его отсутствие. Потерпевший №1 стала говорить ему (Косолапову), что пила не её. Т.е. он (Косолапов) думал, что собственником указанной бензопилы является ФИО20, который разрешил её продать для приобретения спиртного.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Косолапова С.И., данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-42), следует. ДД.ММ.ГГГГ он помогал в ремонте отопительной печи в <адрес> пгт. Ленинское. В тот же день по окончании работ он и Свидетель №2 стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он предложил ФИО20 продать бензопилу <данные изъяты>», а на вырученные деньги приобрести и распить спиртное. Данную бензопилу он ранее видел в кладовке данного дома, т.к. ею пользовали при ремонтных работах. На данное предложение ФИО20 согласился, сказав, чтобы Потерпевший №1 не видела, как он (Косолапов) возьмёт пилу. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 17.00, когда Потерпевший №1 сидела в кресле и не видела его, он направился в кладовку дома, где в свои руки взял указанную бензопилу и направился к магазину «<данные изъяты>». Там он продал эту пилу Свидетель №4 за 1000 рублей. На вырученные деньги он приобрёл спиртное и закуску, направился обратно домой к ФИО20, где Потерпевший №1 обнаружила кражу бензопилы. О том, что пила принадлежала брату ФИО20 – ФИО8 он не знал. Считал, что пила принадлежит Свидетель №2.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Косолапова С.И., данных им с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48-50), следует. Не считает, что совершил кражу бензопилы марки «<данные изъяты> 240Е».

После оглашения показаний подсудимый Косолапов С.И. их не подтвердил в части того, что бензопила использовалась при ремонте печи. Пилу решили продать по общей договорённости с ФИО22 Заявил, что протокол ему «подсунули под роспись».

В судебных прениях подсудимый Косолапов С.И. вину не признал, заявил, что забрал пилу с разрешения ФИО23

Несмотря на позицию подсудимого Косолапова С.И. его вина в совершении хищения имущества ФИО24. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО25. (том 1 л.д. 164-166), следует. В 2010 году в одном из магазинов <адрес> он приобрёл бензопилу марки «<данные изъяты>» за сумму около 10000 рублей. Поскольку данную бензопилу он использовал примерно один раз в год, то состояние у неё было хорошее, она практически не ломалась. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в гости к своему родному брату ФИО26 проживающему в доме по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. С собой взял вышеуказанную бензопилу, которую впоследствии по устной договорённости оставил у своего брата, поскольку она понадобилась тому по хозяйству. При этом он ни своему брату, ни сожительнице последнего - Потерпевший №1, а также любому третьему лицу не давал право распоряжаться бензопилой, т.е. он не разрешал закладывать бензопилу куда-либо, передавать третьим лицам, а также продавать её. Он был не против только того, чтобы брат использовал пилу у себя по назначению. Оставив бензопилу, он хотел её забрать при первой возможности, когда снова приедет в гости к своему брату. Бензопила была в полном рабочем состоянии. В конце августа 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, а потом это подтвердил и брат, что бензопилу украли из дома последнего, т.е. похитили и продали. Он (ФИО27.) этим был возмущён. Считает, что была совершена кража его имущества, а именно бензопилы, против его воли. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил житель Шабалинского района Косолапов С.И. В этой связи он желает привлечь Косолапова С.И. за кражу бензопилы к уголовной ответственности. В настоящее время, с учётом износа бензопилы за годы её использования, он оценивает свою бензопилу в сумму 4000 рублей, данный ущерб для него не является значительным.

В судебном заседании свидетель ФИО28 с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 175-176, 177-178, том 2 л.д. 59-61), подтверждённых им,сообщил следующее. Он проживает в доме по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, вместе с сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме он ремонтировал печь. В ремонтных работах ему помогал ранее незнакомый Косолапов С.И. Во время работ он (ФИО31 использовал бензопилу марки «<данные изъяты>», которую ему ДД.ММ.ГГГГ привёз и одолжил на время для работы по хозяйству его младший брат – ФИО29. Бензопилу он (ФИО30.) хранил в кладовке дома. ДД.ММ.ГГГГ он эту бензопилу доставал из кладовки в присутствии Косолапова С.И. и после работы положил туда же. Примерно в 12-13 часов дня он с Косолаповым С.И. решил распить принесённое последним спиртное. Они пили в ограде дома, а также в самом доме. Когда они пили, то Косолапов С.И. предложил ему продать бензопилу, на что он ответил отказом, потому что бензопила принадлежит его брату, при этом разговоре присутствовала Потерпевший №1 Затем после очередного употребления спиртного он уснул, а проснулся лишь когда его разбудила Потерпевший №1, время было около 18 часов вечера, и сказала, что у них украли бензопилу. Он сразу же понял, что это сделал Косолапов С.И., потому что через некоторое время последний вернулся и с собой принёс спиртное. Впоследствии от сотрудников полиции ему (ФИО32 стало известно, что бензопилу Косолапов С.И. продал Свидетель №4 Ни он (Потерпевший №3), ни Потерпевший №1 Косолапову С.И. не разрешали трогать бензопилу, при этом он чётко сказал Косолапову С.И., что пила принадлежит его брату.

В ходе очной ставки с обвиняемым Косолаповым С.И. ранее данные показания ФИО20 Ал.Я. подтвердил в полном объёме, изобличив Косолапова С.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи бензопилы марки «ФИО33», принадлежащей ФИО34., из дома по адресу: пгт. Ленинское, <адрес>.

В судебном заседании свидетель - потерпевшая Потерпевший №1, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 127-130, 131-132, том 2 л.д. 63-67), подтверждённых ею, сообщила следующее. ДД.ММ.ГГГГ её сожитель ФИО43 начал ремонтировать в их доме по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, печь, в этом ему помогал, в том числе ранее незнакомый Косолапов С.И., который напросился в помощники. В этот день ФИО42. в ходе ремонтных работ использовал ранее привезённую ДД.ММ.ГГГГ его братом – ФИО35 бензопилу марки «<данные изъяты>», которая у них хранилась с указанной даты в кладовке дома. Косолапов С.И. видел, как они ДД.ММ.ГГГГ доставали из кладовки эту бензопилу. По окончании ремонтных работ они убрали бензопилу обратно в кладовку. В тот день примерно в <данные изъяты> часов дня ФИО41. и Косолапов С.И. сделали перерыв, начали распивать спиртное, которое Косолапов С.И. принёс утром с собой. Они распивали спиртное и в ограде дома и в самом доме. В ходе распития спиртного Косолапов С.И. предложил ФИО36 продать бензопилу и на деньги купить ещё водки. ФИО40. ответил сразу же отказом, сказав, что пила не их, а родного брата. Она это слышала, так как находилась рядом. Далее, после очередной выпитой рюмки, ФИО37 уснул в комнате дома, а она сидела в кресле, в комнате дома. Косолапов С.И. продолжал пить один. Затем, около <данные изъяты> минут Косолапов С.И. вышел из дома, она подумала, что тот пошёл в туалет. Спустя несколько минут она решила выйти следом за Косолаповым С.И., когда вышла, то в коридоре горел свет. Она решила заглянуть в кладовку, потому что у неё возникло чувство, что Косолапов С.И. что-то прихватил с собой, решила проверить бензопилу, но её там не оказалось. Она сразу же позвонила в полицию и сообщила о краже бензопилы. Она поняла, что бензопилу похитил Косолапов С.И., потому что к ним домой никто в тот день более не приходил и Косолапов С.И. видел, что бензопила находилась в кладовке дома. Потом она разбудила ФИО38. и сообщила о краже бензопилы. Ни она, ни ФИО39. Косолапову С.И. не разрешали распоряжаться бензопилой. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что Косолапов С.И. продал бензопилу Свидетель №4 за 1000 рублей.

В ходе очной ставки с обвиняемым Косолаповым С.И ранее данные показания Потерпевший №1 подтвердила в полном объёме, изобличив Косолапова С.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи бензопилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО44., из её дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 181-182, 183-184), следует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов вечера он находился на территории за магазином «Парус», расположенным на <адрес> в пгт. <адрес>, когда к нему подошёл ранее незнакомый Косолапов С.И., в руках которого была бензопила марки «<данные изъяты>». Косолапов С.И. сообщил, что пьёт со своей женой и у них закончилось спиртное. Косолапов С.И. предложил ему купить данную бензопилу. Он осмотрел бензопилу, которая была в нормальном состоянии, было видно, что ранее она использовалась по назначению. Он предположил, что пила может принадлежать Косолапову С.И., к тому же последний его заверил, что бензопила не краденная. Он предложил Косолапову С.И. купить бензопилу за 1000 рублей, которые передал Косолапову С.И., цена последнего устроила. После этого Косолапов С.И. ушёл. Он (Свидетель №4) направился к себе домой с купленной бензопилой. Спустя некоторое время к нему приехал сотрудник полиции, который сообщил, что проданная Косолаповым С.И. бензопила краденная. Он (Свидетель №4) добровольно выдал приобретённую бензопилу сотруднику полиции, который её изъял.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по телефону Потерпевший №1 прож.: пгт. Ленинское, <адрес> сообщила, что Косолапов С.И. унёс у неё пилу, которой она пилит дрова. (том 1 л.д. 28).

Согласно рапорту от 25.08.2019 о/у ОУР Новосёлова А.А. докладывает, что в ходе проверки материала КУСП № было установлено, что бензопила <данные изъяты>», которая была похищена из <адрес> пгт. Ленинское, принадлежит ФИО45. В ходе телефонного разговора последний пояснил, что бензопилу <данные изъяты>» дал в пользование своему брату ФИО46. (том 1 л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2019 с фотоиллюстрациями к нему в период с 17.45 до 18.10 осмотрен дом по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. Из холодного коридора осуществляется проход в кладовую комнату. Двери в кладовую деревянные, имеют запорное устройство в виде вертушка. Участвовавшая в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место в кладовой комнате, где находилась бензопила, которую украл мужчина по имени С.И.. (том 1 л.д. 40-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2019 с фотоиллюстрациями к нему осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. Участвовавший в ходе осмотра Свидетель №4 выдал бензопилу марки «<данные изъяты>, пояснив, что данную бензопилу он приобрёл у мужчины по имени ФИО6. (том 1 л.д. 47-50).

Согласно копии заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее его бензопилу «<данные изъяты>», стоимость которой составляет 4000 рублей. (том 1 л.д. 38).

Согласно сведений из Интернет-сайта avito.ru стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» составляет 6500 рублей. (том 1 л.д. 51).

Согласно справки бухгалтера ИП ФИО10 от 04.10.2019 стоимость бензопилы марки «<данные изъяты>» составляет 11990 рублей. (том 1 л.д. 55).

Согласно постановлению от 14.10.2019 уголовное дело № по факту хищения бензопилы возбуждено по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Косолапова С.И. на основании материала проверки. (том 1 л.д. 9).

Указанная бензопила «<данные изъяты>» осмотрена с указанием её индивидуальных признаков с составлением соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему (том 1 л.д. 116-119), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 120), после чего возвращена потерпевшему ФИО48. (том 1 л.д. 121).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины Косолапова С.И. в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения имущества ФИО49

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанных свидетелей, а также частичные признательные показания Косолапова С.И. в ходе предварительного расследования и в суде, не противоречащие установленным обстоятельствам, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО50 и Потерпевший №1 о том, что Косолапову С.И. было достоверно известно о том, что указанная бензопила принадлежит ФИО51. и что Косолапову С.И. запретили распоряжаться указанной бензопилой. Показания свидетелями даны последовательно, подтверждены ими в ходе очных ставок, подтверждены в суде, при предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания Косолапова С.И. как в ходе предварительного следствия о том, что он предложил продать бензопилу и в ходе судебного разбирательства – пилу решили продать по обоюдной договорённости с ФИО52., суд находит противоречивыми и не достоверными, с целью избежать ответственности за инкриминированное преступление. Заявления Косолапова С.И. о том, что протокол ему «подсунули для подписи» суд находит несостоятельным. Показания Косолапова С.И. в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, что удостоверено соответствующими подписями. Оснований считать, что данные протоколы сфальсифицированы, у суда не имеется.

Таким образом, считая вину подсудимого Косолапова С.И. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку Косолапов С.И. свободным доступом, осознавая, что действует тайно и его действия неочевидны кому-либо, без ведома и согласия собственника или иных лиц, безвозмездно забрал себе имущество потерпевшего ФИО53., которым распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб.

Эпизод незаконного проникновения в жилище

Подсудимый Косолапов С.И.

в начале судебного разбирательства сообщил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признаёт. По существу пояснил следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ он периодически стал проживать в доме у Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ он днём распивал спиртное, вечером решил прийти в дом Потерпевший №1. Он обнаружил, что входная дверь указанного дома заперта, стал стучать в окно, но Потерпевший №1 решила не открывать дверь, сказала, чтобы он уходил. Тогда он через окно в кладовке проник в дом, где заснул. При этом окно не разбивал. Проснулся от того, что его будил участковый Свидетель №1. Признаёт, что без разрешения проник в чужое жилище.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Косолапова С.И., данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-6) следует. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома. Примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришёл к Свидетель №2 в дом по <адрес> пгт. Ленинское, где также находилась Потерпевший №1. Распив с ФИО20 спиртное, последний пошёл спать, а он (Косолапов) – к себе домой. Через некоторое время он вновь пришёл к ФИО20, входная дверь в дом была закрыта. Он разбил окно в ограде дома, которая находится под одной крышей с основной частью дома, и лёг там спать. Разрешение на вход в жилище ему никто из проживающих в доме лиц не давал. В настоящее время осознаёт, что незаконно проник в чужое жилище.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Косолапова С.И., данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-42) следует. Показания по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 по <адрес> пгт. Ленинское подтверждает. Дополнил, что незаконно проник в жилище последней, т.к. в тот день был пьян. Считает, что если бы был трезв, то не проник был в её жилище. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов после совместного употребления спиртного с ФИО11, где также находилась Потерпевший №1, он ушёл из их квартиры, т.к. они ложились спать. Спустя некоторое время, это было примерно в 20.00 час., он вернулся к дому Потерпевший №1 и начал стучать в окно, чтобы его впустили в дом, т.к. двери были заперты. На его стук ответила Потерпевший №1, которая сказала уходить прочь, сказала, что не впустит его в дом и возражает против этого. Тогда он с целью проникнуть в дом локтем разбил остекление оконной рамы в ограде дома и через него пролез в ограду дома, где лёг на кровать и уснул, времени было примерно 20.30 час. Впоследствии он проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые доставили в отдел полиции. В этом свою вину признаёт и в содеянном раскаивается. Никаких его личных вещей в доме Потерпевший №1 не было, ни она, ни ФИО20 его к себе в гости, после того как распили спиртное и он ушёл из их дома, разрешения входить к себе не давали и не приглашали. Тем более Потерпевший №1 прямо высказала ему запрет на проход в её дом. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, он был в доме Потерпевший №1, но только с её разрешения, где помогал ФИО20 ремонтировать отопительную печь.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Косолапова С.И., данных им с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48-50) следует. С обвинением в совершении незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 он согласен, данное преступление совершил в указанный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого период времени и обстоятельства в нём достоверные.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Косолапова С.И., данных им с участием защитника при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 73-75) следует. Он признаёт незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1 при всех указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах, поэтому в этой части все доводы о совершении им незаконного проникновения в жилище признаёт.

После оглашения показаний подсудимый Косолапов С.И. подтвердил их частично. Заявил, что на момент проникновения окно в ограде дома Потерпевший №1 уже было разбито, он его не разбивал. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. Протоколы ему «подсовывали для подписи».

В судебных прениях подсудимый Косолапов С.И. вину в указанном инкриминируемом преступлении признал, не дав каких-либо пояснений.

Вина подсудимого Косолапова С.И. в совершении незаконного проникновения в жилище подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 127-130, 131-132, том 2 л.д. 63-67), подтверждённых в суде, сообщила следующее. Она вместе с сожителем ФИО54 проживают в её доме по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. В <данные изъяты> года Косолапов С.И. помогал им ремонтировать печь в доме. Однако без разрешения она в дом Косолапова С.И. никогда не впускала, заходить ему не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к ФИО56 пришёл Косолапов С.И., который принёс с собой спиртосодержащую жидкость. ФИО59. впустил Косолапова С.И. в дом, после чего последние начали употреблять спиртосодержащую жидкость, также ФИО55. принёс водку, которую также начали распивать. От выпитого ФИО57. и Косолапов С.И. находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО58. пошёл спать, а Косолапов С.И. начал её уговаривать пойти спать с ним, на что она ответила отказом, начала прогонять его из дома, неоднократно говорила, чтобы он уходил. Однако Косолапов С.И. уходить отказывался, тогда она сообщила ему, что если он не покинет её дом, то она сообщит в полицию, после чего Косолапов С.И. вышел через входную дверь из дома. Она закрыла входные двери дома на запорное устройство, подумав, что больше тот не зайдёт. Через некоторое время, в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала шум разбитого стекла со стороны ограды дома. Ограда дома находится под одной крышей с жилой частью дома, является частью дома. Она подошла к входной двери помещения ограды, которая оснащена запорными устройствами – щеколдами, как с наружной, так и с внутренней стороны помещения. Снаружи, где находилась она, дверь была закрыта на запорное устройство. Через щель между дверным проёмом и стеной она увидела, что в помещение ограды залезает Косолапов С.И. Она поняла, что он разбил стекло и незаконно против её воли и без разрешения как её, так и ФИО60., проник в дом. После этого она увидела, что Косолапов С.И. уснул на кровати в помещении ограды. Она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Прибывший участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 вывел Косолапова С.И. из её дома через входную дверь. Косолапов уходить не хотел, говорил, что останется ночевать здесь, однако она неоднократно ему сказала, что ночевать он у неё в доме не будет.

В судебном заседании свидетель ФИО20 Ал.Я., с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 175-176, 177-178, 59-62), подтверждённых, уточнённых и дополненных, сообщил. Он проживает в доме по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, совместно с сожительницей Потерпевший №1, которой принадлежит данный дом. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов к нему домой пришёл Косолапов С.И., который принёс с собой спиртное. Он решил впустить Косолапова С.И. в дом, они сидели на диване в ограде дома и распивали там спиртное примерно на протяжении 1-2 часов. Он решил пойти спать, а Косолапов С.И. сказал, что пойдёт к себе домой, куда именно не сказал. Он (ФИО61 лёг спать, при этом спустя короткий промежуток времени расслышал, что между Косолаповым С.И. и Потерпевший №1 произошла ссора, она начала прогонять из дома Косолапова С.И., чему он (ФИО62 не возражал, так как не говорил Косолапову С.И., что разрешает оставаться у них в доме или не против такой возможности. Он слышал, как Потерпевший №1 закрыла двери ограды дома и вернулась. Далее, спустя несколько часов, он проснулся от того, что услышал стук и разбитие стекла в окне ограды. Потерпевший №1 выглянула в ограду и вернулась, сказав, что к ним в дом через окно залез Косолапов С.И., который и разбил остекление оконной рамы. Потерпевший №1 сразу же позвонила в полицию со своего телефона. Спустя некоторое время, это было около 21 часа, приехал участковый Свидетель №1, который вывел Косолапова С.И. из дома. В ходе разговора с Потерпевший №1 она ему (ФИО63.) сказала, что прогоняла Косолапова С.И. из дома и не разрешала проникать в дом. Он (ФИО64 поддержал её и сказал, что также не давал никакого разрешения Косолапову С.И. проникать в дом и повторно его не собирался впускать, тем более приютить на ночь. Считает, что своими действиями Косолапов С.И. незаконно проник в жилище.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – УУП ОП «Шабалинское» показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение от жительницы пгт. Ленинское Потерпевший №1 о том, что Косолапов С.И. проник в её дом. Подходя к дому, он увидел, что справа в раме окна холодного пристроя дома отсутствует стекло, осколки находились на земле у дома и внутри. Высота до окна была примерно 1,80 м. Пройдя в дом, в холодном пристрое дома на кровати бы обнаружен Косолапов С.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в одежде и обуви. Они стали его будить, после чего он попытался убежать, но его догнали. Затем Косолапова доставили в отдел полиции. По объяснениям Потерпевший №1 она услышала шум в ограде, пошла проверить, увидела там Косолапова, закрыла вертушку и позвонила в «02». ФИО20 это подтвердил.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 20:08 по телефону Потерпевший №1, прож.: пгт. Ленинское, <адрес>, сообщила, что Косолапов С. пьяный залез в кладовку и лежит. (том 1 л.д. 62).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просит привлечь Косолапова С.И. к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов незаконно, против её воли проник на веранду, находящуюся под общей крышей дома, через окно, тем самым Косолапов С.И. нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища. (том 1 л.д. 64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2019 с фотоиллюстрациями к нему с разрешения Потерпевший №1 осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. Дом представляет собой деревянное одноэтажное отдельно стоящее строение с расположенными под общей крышей хозпостройками. Вход в дом осуществляется через дощатые двери крытой ограды. Перед входом в ограду дома справа на расстоянии 4-х метров от входа, под общей крышей, расположено окно, ведущее на веранду дома. На момент осмотра в окне отсутствует центральное правое стекло. За дверью, ведущей в ограду дома, при входе прямо расположен диван, где со слов участвующего в осмотре Потерпевший №3 он и Косолапов С.И. распивали спиртное около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, откуда Косолапов С.И. ушёл около 17 часов. При входе в ограду дома справа от дивана расположен проход, ведущий в общее помещение ограды дома, где справа расположен лестничный марш в холодный коридор. В холодном коридоре справа расположена дверь, ведущая на веранду дома, где дверь запирается со стороны холодного коридора на щеколду. За дверью расположено помещение веранды дома, где на веранде слева расположена кровать, а на полу у кровати лежат куртка и шуба, где со слов участвующих в осмотре Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Косолапов С.И. укрывался курткой и шубой, лёжа на кровати. Прямо стоит стол, за которым расположено окно, где слева в раме посередине отсутствует стекло. Со слов участвующих в осмотре Потерпевший №1 и Потерпевший №3 Косолапов С.И. около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ залез в веранду дома через данное окно и лёг на кровать. (том 1 л.д. 66-70).

Согласно постановлению от 19.09.2019 уголовное дело № по факту незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 возбуждено по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Косолапова С.И. на основании материала проверки. (том 1 л.д. 1-2).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Косолапова С.И. за незаконное проникновение ДД.ММ.ГГГГ в её жилище по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>, против её воли. (том 1 л.д. 133).

Согласно копии паспорта Потерпевший №1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пгт. Ленинское, <адрес>. (том 1 л.д. 134).

Согласно требованию ИЦ и справки-характеристики Потерпевший №1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно. (том 1 л.д. 135, 137).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Косолапова С.И. в инкриминируемом ему преступлении по факту незаконного проникновения в жилище.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей и указанных свидетелей, а также признательные показания Косолапова С.И. в ходе предварительного расследования и в суде, не противоречащие установленным обстоятельствам, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №3 о том, что именно Косолапов С.И. разбил остекление окна, через которое проник в дом. Данные показания даны последовательно, подтверждены ими в суде, соответствуют иным материалам дела.

Показания Косолапова С.И. в судебном следствии о том, что остекление окна он не разбивал, противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия. Суд считает данную позицию направленной на уменьшение ответственности за инкриминированное преступление. Заявление Косолапова С.И. о том, что протоколы ему «подсовывали для подписи» суд находит несостоятельным. Показания Косолапова С.И. в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, что удостоверено соответствующими подписями. Оснований считать, что данные протоколы сфальсифицированы, у суда не имеется.

Таким образом, считая вину подсудимого Косолапова С.И. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, поскольку разрешения потерпевшей Потерпевший №1 на вход в жилище подсудимый не получал, при этом нарушил конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища, совершив вторжение в него.

Эпизод хищения имущества Потерпевший №2

Подсудимый Косолапов С.И.

в начале судебного разбирательства сообщил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признаёт. По существу пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в <адрес> на электричке из Кирова. Т.к. ему нужно было где-то переночевать, на вокзале он познакомился с двумя мужчинами, которым дал выпить. Они привели его в квартиру Потерпевший №2. Он принёс с собой спиртное и закуску. Весь следующий день он пробыл у Потерпевший №2. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, пока все спали, он пошёл на кухню, где в холодильнике обнаружил 4 банки объёмом 0,5 л с соленьями. Пока его никто не видел, он вынес данные банки в сумке на улицу. Там он взял одну из банок и самостоятельно вернулся в квартиру Потерпевший №2, чтобы открыть банку. Потерпевший №2, увидев его с данной банкой с соленьями, стала на него кричать, поэтому он ушёл из квартиры, оставив указанную банку с соленьями. Выйдя на улицу, он забрал сумку с оставшимися 3-мя банками с соленьями и ушёл. Потерпевший №2 вслед ему не кричала и ничего вернуть не просила. Считает, что совершил кражу 4-х банок с соленьями. При этом нахождение в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им данного хищения. Ранее в мае 2019 года он уже был в этой квартире и был знаком с Потерпевший №2 и её сожителем Свидетель №3, т.к. с ними употреблял спиртное. Но с Потерпевший №2 возникли неприязненные отношения, поэтому считает, что последняя его оговаривает.

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Косолапова С.И., данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-32), следует. ДД.ММ.ГГГГ проездом из <адрес> домой в <адрес> он был в <адрес>, опоздал на электричку. В период с 20.00 до 23 часов он пошёл искать место ночёвки. Он познакомился с двумя мужчинами, с которыми употребил спиртное. Те отвели его в квартиру по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла женщина, которую он не знал. Зайдя в квартиру, он увидел там мужчину, которого не знал. Далее они втроём стали употреблять спиртное, в ходе распития он узнал, что женщину зовут ФИО7, а мужчину ФИО6. Употребив спиртное, они легли спать. Утром в период с 05.00 до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в это время ФИО7 и ФИО6 спали, прошёл на кухню, чтобы поесть и выпить спиртного. Придя на кухню, он открыл шкаф и увидел на полках 4 банки с соленьями. После чего он вышел из квартиры на улицу, затем снова пошёл в квартиру. Подойдя к дому ФИО7, он постучался в окно её квартиры, после чего ФИО7 открыла ему дверь. Она пошла в комнату, а он прошёл сразу на кухню, где в этот момент у него возник умысел на тайное хищение банок с соленьями из шкафа. Он взял с кухни пакет, взял из шкафа 4 банки объёмом 0,5 л с соленьями, положил их в пакет. Затем он решил одну из банок съесть, с этой целью он прошёл в комнату ФИО7, достав одну банку с соленьями из пакета, попросил у ФИО7 открывашку. Она спросила у него, откуда эта банка с соленьями, на что он ответил ей, что это его банка с соленьями. После этого ФИО7 пошла на кухню, чтобы проверить банки с соленьями. В этот момент он вышел из квартиры, потому что понял, что ФИО7 догадалась, что он взял её банки с соленьями. Затем он услышал, что ФИО7 кричит: «стой, верни банки обратно!». Обернувшись, он увидел, что она бежит за ним, после чего понял, что его действия обнаружены. Но т.к. он пожелал оставить банки с соленьями, чтобы впоследствии их съесть, решил убежать от ФИО7. Убежав от ФИО7, он пошёл в магазин «Магнит» на <адрес>, где на свои деньги купил спиртного, которое выпил. Помнит, что пришёл на ж/д вокзал <адрес> и уехал в пгт. Ленинское, где оставил пакеты с соленьями. По окончании допроса Косолапов сделал собственноручную запись: «Я взял четыре банки. Никто меня не видел. Я никуда не убегал».

Согласно оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Косолапова С.И., данных им с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 38-42), следует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.30 час. он проснулся в квартире Потерпевший №2, где также находился ФИО6, при этом последние оба спали. Проснувшись, он решил, что необходимо возвращаться к себе домой в <адрес>. В этот момент он решил совершить кражу, а именно похитить заготовки – банки с консервированными продуктами питания, приготовленные и принадлежащие Потерпевший №2, в количестве 4-х штук объёмом 0,5 л каждая. Ему было известно, что данные банки расположены в шкафу. С этой целью он достал руками из шкафа 4 банки с консервированными продуктами питания объёмом 0,5 л каждая и положил в имевшийся при себе цветной полиэтиленовый пакет. Затем он вышел из квартиры и положил пакет с банками на землю, за квартирой дома. Затем он захотел съесть содержимое одной банки. С этой целью он достал из своего пакета одну из ранее похищенных банок и решил её открыть. Для этого он вернулся обратно в квартиру, двери которой были не заперты, поскольку выходил из неё, где разбудил Потерпевший №2 и попросил у неё открывалку. Потерпевший №2, проснувшись, увидела у него в руке одну банку из числа ранее им похищенных. Потерпевший №2 спросила его, откуда у него эта банка и кому она принадлежит. Он ответил, что банка его собственная. В этот момент Потерпевший №2 встала и направилась к шкафу, чтобы проверить его содержимое. Он понял, что она его изобличит, к тому же обвиняла его в краже её имущества. На этой почве у него с ней возникла ссора, поэтому он оставил одну банку в квартире и направился на выход из квартиры, где с земли подобрал свой пакет, с находившимися в нём тремя банками с консервированными продуктами питания, и направился в сторону железнодорожного вокзала. Подойдя к скверу, он прилёг на лавочке и усн<адрес> было примерно 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №2 вслед ему ничего не кричала и не требовала. Проснувшись примерно в 07-08 часов утра, он обнаружил пропажу своего пакте с банками. В течение дня он ходил по Котельничу и на вечерней электричке уехал в пгт. Ленинское, откуда добрался до своего дома.

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Косолапова С.И., данных при очной ставке с потерпевшей Потерпевший №2. (том 2 л.д. 53-58), следует. Он находился в квартире Потерпевший №2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где вместе с ней и её супругом ФИО6 втроём распивали спиртное. Когда все уснули, он похитил из шкафа 4 банки с консервированными продуктами, которые сложил в принадлежащий ему разноцветный пакет и вынес их на улицу, где из пакета достал одну банку и вернулся в квартиру, чтобы её съесть. При этом он разбудил ФИО7, попросил у неё открывалку, однако она, проснувшись, обвинила его в краже её банок с консервированными продуктами. На этой почве у них произошла ссора и он ушёл из квартиры, при этом оставил банку в комнате, а когда уходил от ФИО7, то забрал с собой ранее оставленный им пакет с находившимися в нём тремя банками с консервированными продуктами. Считает, что совершил кражу имущества ФИО7, а не грабёж.

После оглашения показаний подсудимый Косолапов С.И. подтвердил их частично. Настаивал на том, что ранее был знаком с потерпевшей и у той имеются причины его оговаривать. Он пришёл к Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальные показания не подтвердил. Заявил, что протоколы «ему подсовывали для подписи».

В судебных прениях подсудимый Косолапов С.И. вину не признал.

Несмотря на позицию подсудимого Косолапова С.И., его вина в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 143-146, 147-150, том 2 л.д. 53-58), подтверждённых, дополненных и уточнённых, сообщила следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут она находилась совместно с сожителем Свидетель №3 в квартире по адресу: <адрес>. В указанный период времени к ним в квартиру пришел её знакомый, который привёл ранее незнакомого Косолапова С.И. и представил последнего, сказав, что тот опоздал на электричку и ему негде переночевать, попросил пустить Косолапова С.И. переночевать на одну ночь. Выполнив просьбу, она впустила к себе в квартиру Косолапова С.И., который принёс с собой спиртное, которое они употребили. Во время общения она подарила Косолапову пару кроссовок, т.к. у того на ботинке оторвалась подошва. В ходе распития спиртного они закусывали продуктами с её кухни. Далее они втроём легли спать в одной комнате, в которой имеется 2 кровати, она с Свидетель №3 спала на одной кровати, а Косолапов С.И. лёг на другую кровать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут она проснулась от того, что услышала звук захлопнувшейся входной двери в квартиру, чему значения не придала. Поняла, что из квартиры вышел Косолапов С.И., потому что в квартире находился только Свидетель №3, она продолжила спать. Примерно через 5 минут она проснулась от стука в окно своей квартиры, квартира располагается на первом этаже дома. Стучался Косолапов С.И., он просил открыть ему двери и просил разрешить ему переночевать одну ночь в квартире. Она не поняла поступка Косолапова С.И., так как тот у неё в квартире ложился спать после совместного распития спиртного и мог смело выспаться. Причина, по которой Косолапову С.И. пришлось стучаться в окно квартиры это было то, что после того как он вышел из квартиры и из подъезда дома, то входная дверь в подъезд дома закрылась, на ней установлен электронный замок – домофон, открывающийся с помощью электронного ключа. Домофон в самой квартире отключён из-за не уплаты. В то утро она вышла в подъезд и открыла двери Косолапову С.И. и вновь впустила его свою квартиру, когда он постучал в окно. Как ей показалось, Косолапов был трезв. Когда Косолапов входил в квартиру, у него ничего с собой не было, в том числе какого-либо пакета и иного имущества. Затем она пошла к себе в комнату, Косолапов прошёл за ней следом, сел на свою кровать. Она задремала. Примерно через 20 минут она услышала, что на кухне открываются дверки шкафа. В это время она увидела, как из кухни с разноцветным пакетом в руках идёт Косолапов. При этом в пакете находились стеклянные банки, брякавшие друг об друга. Косолапов достал из пакета одну банку с соленьями (маринованный перец) и попросил у неё открывалку, сказав, что хочет поесть. В пакете она разглядела ещё три банки с соленьями (маринованный перец). В этих банках она узнала свои, так как лично их закатывала. На её вопрос Косолапов С.И. ответил, что это его банки с соленьями. Она стала требовать, чтобы Косолапов отдал ей её банки с соленьями. Тогда Косолапов вместе с пакетом, в котором находились её 3 банки с соленьями, стал уходить из квартиры. Она стала его удерживать, пыталась схватить за плечо, но он вырвался. Косолапов вместе с пакетом и указанными банками с соленьями вышел из её квартиры в общий коридор дома. Она пошла следом, стала говорить в его сторону, чтобы он вернул ей её банки с соленьями. Косолапов никак не реагировал. После чего Косолапов вышел на улицу. Она побежала за Косолаповым, тот уже был на улице, шёл по дороге от дома с пакетом в руках. Она стала кричать Косолапову, чтобы он вернул ей банки с соленьями. Тот, обернувшись и посмотрев на неё, показал ей жест – средний палец руки («послав её») и побежал в неизвестном направлении. Догонять его она не стала, т.к. была без обуви. После чего она вернулась в свою квартиру, прошла на кухню, подошла к шкафу, в котором ранее находились банки с соленьями, и увидела, что шкаф пуст. Она поняла, что Косолапов С.И. похитил её три банки с соленьями, а одну, ту которую держал в руках, оставил, и ушёл из квартиры. Косолапов скрылся с похищенным имуществом. Она позвонила в полицию, сообщила о случившемся, примерно через час приехал наряд. Косолапов на её глазах похитил три банки объёмом 0,5 литра с соленьями на общую сумму 180 рублей по 60 рублей каждая. Желает привлечь Косолапова к уголовной ответственности.

В ходе очной ставки с обвиняемым Косолаповым С.И. потерпевшая Потерпевший №2 изобличила Косолапова С.И. в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения её имущества – трёх банок с соленьями на общую сумму 180 рублей из её квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (том 1 л.д. 185-187), подтверждённых им, показал следующее. Он проживает в квартире по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут вместе Потерпевший №2 находился в квартире. В указанный период времени к ним домой пришёл ранее незнакомый Косолапов С.И., которому Потерпевший №2 разрешила остаться с ночевкой в их квартире. Косолапов С.И. принёс с собой спиртное, которое они употребили и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут он проснулся от того, что услышал, как Потерпевший №2 разговаривает на повышенных тонах с Косолаповым С.И., после чего услышал, что хлопнула входная дверь в квартиру, а затем дверь хлопнула снова. Также он услышал, как с улицы Потерпевший №2 кричала Косолапову С.И. остановиться и вернуть её банки. Вернувшись, Потерпевший №2 рассказала, что Косолапов С.И. похитил банки с соленьями.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 06:40 по телефону Потерпевший №2 прож.: <адрес>1 сообщила, что после употребления спиртного ФИО6 из Шабалино похитил несколько банок заготовки. (том 1 л.д. 74).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО6, который похитил 16 банок заготовки. (том 1 л.д. 75).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОУР ФИО12 докладывает о том, что в действиях Косолапова С.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения консервированных продуктов питания у Потерпевший №2 (том 1 л.д. 78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2019 с фотоиллюстрациями к нему осмотрена квартира по адресу: <адрес>1. В помещении кухни имеется шкаф-стол, в котором, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2, у неё находилось 16 банок заготовок. В комнате слева от входа в квартиру под тумбой обнаружена бутылка водки 0,5 л. (том 1 л.д. 105-109).

Согласно справки ООО «Агроторг» (<адрес>) от 08.10.2019 стоимость одной банки 0,5л Лечо с перцем составляет 98 руб. 99 коп. банка 0,5л борщевая заправка – 64 руб. 99 коп., банка 0,5л щи – 64 руб. 99 коп., банка 0,5л солёных огурцов – 149 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 115).

Согласно постановлению от 08.10.2019 уголовное дело № по факту хищения продуктов питания возбуждено по ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Косолапова С.И. на основании материала проверки. (том 1 л.д. 14).

Согласно требованию ИЦ и справки-характеристики Потерпевший №2 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно. (том 1 л.д. 153, 155).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту хищения неизвестным лицом 13 банок с соленьями и бутылки с хренодёром, принадлежащими Потерпевший №2 (том 2 л.д. 182-183).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к категоричному выводу о доказанности вины Косолапова С.И. в инкриминируемом ему преступлении по факту открытого хищения имущества Потерпевший №2

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей и указанного свидетеля, а также частично признательные показания Косолапова С.И. в ходе предварительного расследования и в суде, не противоречащие установленным обстоятельствам, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №3 о том, что Косолапов С.И. в присутствии Потерпевший №2 вынес из её квартиры 3 банки с соленьями, при этом последняя требовала их вернуть. Данные показания даны последовательно, подтверждены ими в суде, а потерпевшей также в ходе очной ставки, при предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, соответствуют иным материалам дела.

Показания Косолапова С.И. в ходе предварительного следствия и в судебном следствии о том, что он забрал из квартиры Потерпевший №2 банки с соленьями ранее, без посторонней помощи вернулся в квартиру только с одной из них, и потерпевшая ему вслед ничего не кричала и вернуть похищенное не требовала, противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данную позицию направленной на избежание ответственности за инкриминированное преступление. Заявления Косолапова С.И. о том, что протоколы ему «подсовывали для подписи» суд находит несостоятельными. Показания Косолапова С.И. в ходе предварительного расследования даны с участием защитника, что удостоверено соответствующими подписями. Оснований считать, что данные протоколы сфальсифицированы, у суда не имеется.

Довод стороны защиты о том, что Косолапов С.И., забирая из квартиры потерпевшей Потерпевший №2 банки с соленьями, равноценно возмещал стоимость спиртного и закуски, приобретённых им, которые Потерпевший №2 и Свидетель №3 употребляли, суд находит несостоятельным. Так, в судебном заседании установлено, что в ходе распития спиртного Потерпевший №2, Свидетель №3 и Косолапов закусывали продуктами питания с кухни потерпевшей, а также последняя подарила Косолапову пару кроссовок. Кроме того, для юридической квалификации открытого хищения имеет значение любая сумма похищенного имущества.

Таким образом, считая вину подсудимого Косолапова С.И. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Косолапов С.И. свободным доступом тайно завладел имуществом Потерпевший №2, однако его действия стали очевидными для последней, после чего, с целью удержания при себе похищенного, осознавая, что действует открыто, без согласия собственника, безвозмездно забрал себе имущество потерпевшей Потерпевший №2, пытавшейся его остановить и требовавшей вернуть похищенное, которым он распорядился по своему усмотрению, причинив ей имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённых преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно - к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Как установлено судом, подсудимый Косолапов С.И. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Косолапов С.И. во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> (том 2 л.д. 79-81).

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт Косолапова С.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённые им преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих Косолапову С.И. наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- по эпизоду ст. 139 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до и в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены следователем в основу предъявленного обвинения, а по эпизоду ст. 158 УК РФ – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Косолапову С.И. наказание, по эпизоду ст. 139 УК РФ - признание своей вины и раскаяние в содеянном, по всем эпизодам преступлений - <данные изъяты>, по эпизоду ст. 158 УК РФ – частичное признание вины, а по эпизоду ст. 161 УК РФ -частичное признание вины и наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим Косолапову С.И. наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельством, отягчающим Косолапову С.И. наказание по эпизодам ст. 158 и ст. 139 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, признаёт совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, о чём в судебном заседании пояснил сам подсудимый, и, по мнению суда, употребление подсудимым алкоголя и нахождение его в состоянии опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленных преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления по эпизоду ст. 161 УК РФ, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Косолапова С.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ).

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления по ч. ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствиисо ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершённых преступлений, свидетельствующих об их общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить Косолапову С.И. наказание в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. ст. 139 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ – лишение свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания за их совершение.

Именно такие виды наказания полностью соответствуют требованиям ст. 6 УК РФ и являются справедливыми.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку Косолапов С.И., будучи ранее судимым за совершение преступлений, в том числе против собственности, вновь совершил аналогичные преступления. На этом же основании суд не применяет ст. 53.1 УК РФ.

Также наказание за совершённые преступления Косолапову С.И. подлежит назначению в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления, за которые осуждается Косолапов С.И., совершены им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание Косолапову С.И. подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что наказание в виде исправительных работ по последнему приговору Косолапов С.И. не отбывал, в связи с чем соответствующий зачёт не производится.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда Косолапов С.И. отбывал наказание в виде административного ареста, с него отбиралось объяснение по эпизоду ст. 139 УК РФ настоящего уголовного дела. Поэтому данный день подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косолапова С.И признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – исправительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - лишение свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Косолапову С.И. наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Косолапову С.И. по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 16.10.2019 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому Косолапову С.И., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осуждённому Косолапову С.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу:

- бензопилу «<данные изъяты>» - считать возвращённой законному владельцу потерпевшему ФИО65

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев