Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2022 ~ М-117/2022 от 18.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2022 года                 дело № 2-328/2022

                        УИД 43RS0034-01-2022-000122-56

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Клименковой Лидии Афанасьевны к Лукиной Светлане Витальевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Клименкова Л.А. обратилась в суд с иском к Лукиной С.В., указывая, что в собственности ответчика имеется дом № 63, расположенный по адресу: <адрес>. Между ответчиком Лукиной С.В., ее братом Зязевым Л.В. и женой брата Зязевой М.В. был заключен устный безвозмездный договор найма жилого дома по адресу: <адрес> с правом его выкупа за сумму в размере 200000 руб. Зязева М.В. является дочерью истца. В связи с тем, что дом находился в непригодном для проживания состоянии, истец, согласовав с ответчиком проведение ремонта, была вынуждена нести расходы на выполнение необходимых отделочных и строительно-ремонтных работ, а также на покупку материалов. Между истцом и ИП Громовым Е.Г. заключены договоры подряда на выполнение подрядных работ в доме по адресу: <адрес>:

- № 2 от 03.06.2020, по которому выполнены: перегородки (демонтаж, монтаж), обдирка обоев, покраска стен, частичная шпаклевка, демонтаж старой проводки, стоимостью 84000 руб.;

- № 6 от 27.07.2020, по которому выполнены: обшив стен пластиком, монтаж плинтуса по периметру, укладка линолеум и порожков на люк, облицовка дверного проема, перегородка, поклейка обоев, стоимостью 62700 руб.;

- № 70 от 10.08.2020, по которому смонтирован натяжной потолок, стоимостью 14000 руб.;

-№ 8 от 11.08.2020, по которому выполнены работы по электрике (работа, материал), стоимостью 24250 руб.,

а всего на сумму 184 950 руб.

Обязательств по договорам № 2 от 03.06.20, № 06 от 21.07.20, № 08 от 11.08.2020 выполнены в полном объеме и полностью оплачены заказчиком.

В августе 2021 года ответчик отказалась заключать договор купли-продажи вышеуказанного дома, Зязева М.В. из дома выехала, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика данные расходы.

Истец считает, что в доме по адресу: <адрес>, ею произведены улучшения на сумму 184950 рублей, ответчик приобрел неосновательное обогащение в виде улучшений жилого дома на данную сумму, поэтому просит взыскать с Лукиной С.В. в свою пользу 184950 рублей.

Истец Клименкова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Соковниной О.И.

Представитель Соковнина О.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложив доводы искового заявления. Ранее в судебных заседаниях 18.02.2022, 04.03.2022, 07.04.2020 поясняла, что жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал матери Лукиной С.В., Зязева Л.В. и Зязева И.В., В наследство вступила Лукина С.В., братья отказались от принятия наследства.

Ответчик Лукина С.В., извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие суду не представила.

Третье лица Зязева М.В., в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 07.04.2022 поддержала исковые требования, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Зязевым Л.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. С августа 2011 года она вместе с мужем проживали в доме по адресу: <адрес> собственником которого является сестра Зязева Л.В. – Лукина С.В. Указанный дом принадлежал Лукиной С.В. как наследство родителей. Муж Зязев Л.В. и его брат Зязев И.В. отказались от наследства в пользу ответчика. Изначально предлагали Лукиной С.В. выкупить долю жилого дома, но ответчик не согласилась, разрешив жить в доме неограниченное время. Ремонт в доме не делали, так как муж сказал, что ему ничего не принадлежит. Дом был не пригоден для проживания, рамы сгнили, печка в плохом состоянии, тротуары сгнили. Своими силами с мужем привели дом в нормальный для проживания вид. В доме жили до 2020 года. В 2020 году муж заболел и ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти мужа, осталась проживать в доме. В июне 2020 года разговаривала с ответчиком, просила, чтобы она продала дом. Лукина С.В. согласилась на продажу и разрешила дальше проживать, поэтому в доме стали делать ремонт. В августе 2020 года хотела отдать деньги за дом, но Лукина С.В. уехала на юг. После этого на связи ответчик не выходила, позвонила 04.05.2021, сказала, что дом продавать не будет, чтобы выезжала, приедет завтра. 05.05.2021 выехала к свои родителям, вещи в доме находились до мая 2021 года. Ключи отдала при случайной встрече в автобусе

Третье лицо ИП Громов Е.Г. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что выполнял работы в доме по адресу: <адрес>, по договорам подряда № 2 от 03.06.2020, № 6 от 27.07.2020, № 70 от 10.08.2020, № 8 от 11.08.2020, о чем Клименковой Л.А. выдана справка. Работы выполнены в полном объеме и заказчиком оплачены в сумме 184 950 руб.

Представитель третьего лица администрации города Слободского М.А.Шитова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве указали, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Третье лицо Зязев И.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, в частности справки КОГБУП « БТИ» ? доля жилого дома по адресу: №, принадлежала на праве собственности Зязеву Виталию Степановичу на основании свидетельства о праве собственности по закону от 03.06.1986 (л.д.54).

Согласно наследственному делу № (л.д.71-77) Зязев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. Его дети обратились к нотариусу Слободского нотариального округа Слободского района О.В. Кудрявцевой с заявлениями: Лукина С.В. с заявлением о принятии наследства, Зязев И.В. и Зязев Л.В. – с заявлениями об отказе от наследства. Иных наследников первой очереди нотариусом не установлено. Свидетельство о праве на наследство по закону Лукиной С.В. не выдано.

Согласно сведениям ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.33-34).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Так, согласно положениям статей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления).

По общему правилу, установленному статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

Таким образом, ответчик Лукина С.В. приняла наследство после смерти отца Зязева В.С., в том числе жилой дом по адресу: Кировская область, г.Слободской, ул. Энгельса, д. 63.

Исковым заявлением, показаниями третьего лица Зязевой М.В. (л.д.102-103), свидетелей Красноперовой О.А., Клименкова В.Ф. (л.д.121-123), опрошенных в судебных заседаниях 07.04.2022 и 06.05.2022 соответственно, установлено, что между ответчиком Лукиной С.В., ее братом Зязевым Л.В. и женой брата Зязевой М.В. был заключен устный безвозмездный договор найма ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, где они проживали в период с 2010 года по 2020 год. Зязев Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти Зязева М.В. продолжила проживать в принадлежащей Лукиной С.В. доле жилого дома.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, Клименкова Л.А. указала, что приобрела строительные материалы и произвела в доме строительно-ремонтные работы на общую сумму 184950 руб., что подтверждается договорами подряда, заключенными с ИП Громовым Е.Г.: № 2 от 03.06.2020 (л.д.17-18), № 6 от 27.07.2020 (л.д.19-20), № 70 от 10.08.2020 (л.д.21-22), № 8 от 11.08.2020 (л.д.24-25), квитанциями (л.д. 18 оборот, л.д.20 оборот, л.д.23, 25 оборот), справкой ИП Громова Е.Г. (л.д.26). Указанные документы содержат перечень выполненных ремонтных работ в обозначенном выше жилом помещении, их стоимость.

Обобщая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение факт приобретения Клименковой Л.А. строительных материалов и оплату выполненных строительно-ремонтных работ в ? доле жилого дома: <адрес>, стоимостью на сумму 184950 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом Клименковой Л.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и допустимых доказательств согласования выполнения строительных и ремонтных работ с собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также, что собственник поручал истцам произвести данные работы (либо что собственник впоследствии одобрил их проведение).

Наоборот, из показаний третьего лица Зязевой М.В. следует, что разрешения на ремонт у Лукиной С.В. не спрашивали, ремонт был начат по собственной инициативе, после устной договоренности с Лукиной С.В. о приобретении у нее доли жилого дома. Ее мать Клименкова Л.А. оплачивала указанные работы. В то же время какого-либо предварительного договора купли-продажи доли дома суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца Клименковой Л.А. о взыскании с ответчика Лукиной С.В. неосновательного обогащения в сумме 184950 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку Клименкова Л.А. какие-либо строительные и ремонтные работы производила самовольно, без разрешения собственника и должна была осознавать, что указанное жилое помещение имеет собственника, который от прав в отношении данного дома не отказывался; правовыми гарантиями того, что спорный жилой дом со временем перейдет в собственность ее дочери Зязевой М.В. не имеется.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу, что Клименкова Л.А., зная об отсутствии перед Лукиной С.В. обязательств по ремонту принадлежавшей ей ? доли жилого дома, понимая, что ни сама истец, ни ее дочь Зязева М.В. не являются ее собственником, произвела строительные и ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для проживания своей семьи в данном жилом помещении.

Исходя из правомочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом, сам по себе отказ собственника от содержания принадлежащего ему имущества не возлагает на иных лиц без согласия собственника обязанности по ремонту и содержанию этого имущества.

Таким образом, Клименковой Л.А. в удовлетворении иска к Лукиной С.В. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клименковой Лидии Афанасьевны к Лукиной Светлане Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022