Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2022 от 09.02.2022

54MS0041-01-2017-000856-15

М/с 6-го с/у Яровая Ю.В.                        Дело № 11-67/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года                                                город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Поповой И.А. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, врио мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Попова И.А. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» к Поповой И.А. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза. В обоснование своего заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <адрес> удовлетворил исковые требования <данные изъяты>» о возмещении Поповой И.А. вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством при перевозе тяжеловесного груза – 39 855,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 1 395,67 рублей. О вынесении судебного постановления узнала в мае 2021 года, поскольку о дате и времени рассмотрения дела извещена не была, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлено не было. Считает, что процессуальный срок ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем, просит восстановить Поповой И.А. срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поповой И.А. отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, Попова И.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что о состоявшемся заочном решении ДД.ММ.ГГГГ она узнала после получения ответа на запрос о предоставлении копий судебных актов за период с 2016 по 2021 годы. Для выяснения обстоятельств целесообразности обжалования судебного постановления она обращалась в службу судебных приставов, после чего по истечении шести месяцев подала апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к выводу, что определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, частную жалобу Поповой И.А. без удовлетворения по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено заочное решение по делу по иску <данные изъяты> Поповой И.А. о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортным средством при перевозе тяжеловесного груза, которым исковые требования удовлетворил.

Из протокола судебного заседания от следует, что ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым конвертом, на котором указано, что истек срок хранения. Данное почтовое извещение расценено мировым судьей как надлежащее извещение.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что Поповой И.А. почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Сведений о другом адресе ответчика в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мировым судьей были произведены все необходимые процессуальные действия по извещению сторон по делу, направлению судебных постановлений, установленные действующим законодательством.

В своем заявлении и частной жалобе Попова И.А. указывает, что не имела возможности явиться в судебное заседание по уважительной причине – отбывала наказание, что является уважительной причиной. При этом следует отметить, что в материалах дела на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют сведения о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание и находится в местах лишения свободы, нет в материалах дела информации о пребывании Поповой И.А. в <данные изъяты> <данные изъяты>

Также следует учесть, что даже если принять во внимание то, что Попова И.А. узнала о заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ лишь в мае 2021 года, ей ничего не препятствовало обращению в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, а не по истечении пяти месяцев (октябрь 2021 года).

Как усматривается из материалов дела, мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал Поповой И.А.в восстановлении срока для апелляционного обжалования заочного решения мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Проанализировав действующие нормы и факты, установленные в судебном заседании, мировой судья правильно указала, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока у Поповой И.А. не имеется, полно и правильно установила юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению.

При этом доводы частной жалобы суд признает неправильными и не являющимися основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 6-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 8-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░