Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2022 ~ М-1594/2022 от 21.06.2022

Дело № 2-1822/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003240-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года	г. Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи			Шевченко В.П.,
при секретаре			Шошуковой М.Р.,
с участием ответчика Осипова И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к Осипову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Осипову И.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-3087626950 от 23 июля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Осиповой Тамарой Валентиновной, умершей 09 июня 2021 года), в сумме 32 036,15 рублей, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 28 019,43 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 4016,72 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1161 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, Осиповой Т.В. была выдана кредитная карта.

Банку стало известно, что Осипова Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является сыном и наследником имущества умершей ФИО1, принявшим наследство, соответственно, должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Однако с момента открытия наследства ответчик свои обязательства не исполняет.

По указанным основаниям представитель истца ПАО «Сбербанк» в иске просит суд взыскать из стоимости наследственного имущества Осиповой Т.В. задолженность по эмиссионному контракту в размере 32 036 рублей 15 копеек, состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 28019,43 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 4016,72 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1161 рублей 08 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования, изложенные в иске в полном объеме, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Осипов И.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 23 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Осиповой Т.В. заключен эмиссионный контракт № 1044-Р-3087626950. На основании заявления Осиповой Т.В. была выдана международная кредитная карта Сбербанка, с лимитом кредита 15 000 рублей, на срок до востребования под 18,9% годовых.

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» полностью исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

09 июня 2021года Осипова Т.В. умерла, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика её кредитные обязательства перед истцом исполнены не были.

Из материалов наследственного дела № 281/2021, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО5, следует, что наследником ФИО1 является её сын Осипов И.С. в установленном законом порядке принявший наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы входит следующее имущество:

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, переулок Красный, <адрес>;

- ? доля в праве на денежные средства, хранящиеся на счетах ПАО «Сбербанк» со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, составляет не менее 32 036,15 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из эмиссионного контракта №-Р-3087626950 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По состоянию на 29 марта 2022 года задолженность Осиповой Т.В. по кредитной карте составляет 32 036,15 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 28 019,43 рублей и задолженность по просроченным процентам в сумме 4 016,72 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку в данном случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не усматривается, то в силу приведенных положений ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика подлежат взысканию не только сумма основного долга в размере 28 019,43 рублей, но и проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные договором и рассчитанные на 29 марта 2022 года, в размере 4016,72 рублей.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России к Осипову И.С. о взыскании задолженности по кредитной карте являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 1161 рубль 08 копеек (платежное поручение                      № 14123 от 17 июня 2022 года) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России к Осипову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Осипова Ивана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-3087626950, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Осиповой Тамарой Валентиновной, умершей 09 июня 2021 года), в сумме 32 036 рублей 15 копеек, состоящую из: просроченной основного долга в размере 28 019,43 рублей, просроченных процентов в размере 4 016,72 рублей, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 161 рублей 8 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года).

Судья                                                                     Шевченко В.П.