Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2023 от 08.08.2023

Дело № 12-100/2023

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 октября 2023 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Ермолаева Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ачинского транспортного прокуратура Тодинова А.А. на определение главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от 20.07.2023 № о возвращении дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с неполнотой представленных материалов,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Рудько Е.В. от 20.07.2023 возвращено постановление Ачинского транспортного прокурора Тодинова А.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО2.

Согласно вышеназванному определению возвращено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ Ачинскому транспортному прокурору Тодинову А.А. в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении.

В поданном в Боготольский районный суд Красноярского края протесте Ачинский транспортный прокурор Тодинов А.А. просит определение главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Рудько Е.В. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что поскольку Ачинской транспортной прокуратурой информация и документы, содержащие сведения о наличиях в действиях начальника Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, получены посредством получения ответа на требование в рамках рассмотрения жалобы ФИО6, решение о проведении проверки как основание для последующего возбуждения в отношении указанного лица дела об административном правонарушении, не требовалось. Необходимости подтверждать или опровергать полученную информацию путем направления дополнительных запросов не имелось, полученная информация послужила поводом для возбуждения дела.

В судебном заседании помощник Боготольского межрайонного прокурора Немченко М.Н., действующая на основании поручения, требование об отмене определения о возвращении дела об административном правонарушении прокурору поддержала по мотивам, изложенным в протесте.

Главный государственный инспектор труда в Красноярском крае, извещенный надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы протеста, прихожу к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке административного судопроизводства могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, из абзаца 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 24.07.2023) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 27 указанного выше закона, прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов, действующих на территории РФ, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Пунктами 2 и 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 24.07.2023) (далее ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

ФИО6 обратилась в Ачинскую транспортную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении Боготольской дистанции электрообеспечения ЭЧ-1 по поводу невыплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штатов.

Указанное обращение было рассмотрено помощником Ачинского транспортного прокурора ФИО7 09.06.2023, по результатам рассмотрения была выведена справка о выявлении нарушений закона, внесении представления и возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановлением Ачинского транспортного прокурора от 07.07.2023 Тодинова А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника Боготольской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Красноярской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 и направлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

Вышеприведенным определением дело об административном правонарушении было возвращено Ачинскому транспортному прокурору, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о вынесении решения о проведении проверки, предусмотренной п. 3 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» в отношении Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» и вручении его копии проверяемому лицу. По мнению главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Рудько Е.В. отсутствие такого решения является существенным нарушением требований закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

К постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении были приложены следующие документы: извещение начальника Боготольской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Красноярской дирекции по энергоснабжению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ФИО2 об участии в составлении постановления и дачи объяснений, заявление ФИО2 о невозможности явиться в прокуратуру, объяснение ФИО2 и доказательства, подтверждающие его доводы, копия паспорта ФИО2, приказ о переводе его на другую работу, о назначении на должность, трудовой договор, должностная инструкция, заявление ФИО6, решение о выплате ФИО6 средней заработной платы, требование Ачинской транспортной прокуратуры, предоставление Боготольской дистанцией электроснабжения информации по запросу Ачинского транспортного прокурора, заявление ФИО6 о выплате среднего заработка, платежное поручение, справка прокуратуры о результатах рассмотрения жалобы ФИО6

Таким образом, судом при рассмотрении протеста Ачинского транспортного прокурора не установлена неполнота представленных по делу об административном правонарушении Ачинской транспортной прокуратурой материалов в Государственную инспекцию труда, в отношении должностного лица ФИО2 Ссылка главного государственного инспектора труда Рудько Е.В. на отсутствие решения о проведении прокурором проверки не свидетельствует о неполноте представленных на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении. Которая не может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что протест Ачинского транспортного прокуратура Тодинова А.А. подлежит удовлетворению, а определение главного государственного инспектора труда в Красноярском крае от 20.07.2023 № о возвращении дела об административном правонарушении, возбужденным по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Протест Ачинского транспортного прокуратура Тодинова А.А. удовлетворить.

Определение главного государственного инспектора труда в Красноярском крае Рудько Е.В. от 20.07.2023 № о возвращении дела об административном правонарушении, возбужденным по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело направить главному государственному инспектору труда в Красноярском крае Рудько Е.В. для рассмотрения дела по существу.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Г. Ермолаева