Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2017 ~ М-34/2017 от 19.07.2017

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                          с.<адрес>

       И.о. судьи Джейрахского районного суда Республики ФИО6

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1-Хамидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                         УСТАНОВИЛ:

       ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1-Х., ссылаясь на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 247 048 рублей 50 коп. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» 219170, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, черного цвета. В обеспечение выполнения условий кредитного договора с ФИО3 заключен договор №-фз о залоге указанного автомобиля Банку. ДД.ММ.ГГГГ по решению Буденовского городского суда <адрес> постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 266842 рубля 50 копеек. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком. Кроме того, заемщик, нарушив условия договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время установлено, что новым собственником автомобиля является ФИО1-Хамидович. Переход права собственности не прекращает право залога. Просит обратить взыскание на автотранспортное средство - автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219170, 2014 года выпуска, идентификационный номер ХТА219170EY120033, двигатель №, черного цвета, зарегистрированный за ФИО1-Х. Взыскать с ФИО1-Х.. в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1-Х. иск не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу независимо от явки представителя истца. Пояснил, что вышеуказанный автомобиль он приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в январе 2016 года. С того времени автомобиль находится в его распоряжении. Договор купли-продажи составили в простой письменной форме в начале января 2016 года, когда регистрировали автомобиль на него в МРЭО ГИБДД МВД по РИ. При заключении сделки купли-продажи автомобиля он не был осведомлен об ограничении права собственности на автомобиль. Он не знал о том, что автомобиль в залоге. Он заплатил рыночную цену, добросовестно и публично приобрел автомобиль. Просил отказать в удовлетворении иска, а также приобщить к материалам дела копию паспорта транспортного средства переданного ему при заключении договора купли продажи автомобиля.

ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял.

        Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвовавших в деле, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО3 заключили кредитный договор №-ф, согласно которому истец предоставил ФИО3 кредит в сумме 247 376 рублей 50 копеек под 20.5 % годовых с условием возврата в течение пяти лет. Назначение кредита - приобретение автотранспортного средства – автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219170, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, черного цвета.

      В обеспечение выполнения условий кредитного договора с ФИО3 заключен договор №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о залоге указанного автомобиля банку.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей по кредитному договору, банк обращался в суд с исковым заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Буденовским городским судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266842 рубля 87 копеек. Данное решение суда до настоящего времени Заемщиком в лице ФИО3 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В ходе выполнения исполнительных действий установлено, что находящийся в залоге автомобиль зарегистрирован за ФИО1-Х.., что свидетельствует о факте отчуждения Заемщиком в лице ФИО3 предмета залога без согласия истца (залогодержателя) в нарушение условий договора о Залоге.

       Из представленного паспорта транспортного средства автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219170, 2014 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, черного цвета, усматривается, что на период рассмотрения настоящего дела судом владельцем спорного автотранспорта является ФИО1-Хамидович.

      Из вышеизложенного следует, что ФИО3 без согласия Банка произвел отчуждение указанного автомобиля ФИО2, который, в свою очередь, продал автомобиль ФИО1-Х.

ФИО1-Х. заявил, что на момент заключения сделки купли-продажи указанного автомобиля он не знал о том, что данное автотранспортное средство является предметом залога в Банке по обязательствам предыдущего владельца.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности доводов ответчика ФИО1-Х. о том, что он не знал и не мог знать о том, что автотранспортное средство находится в залоге, тем более учитывая еще и тот факт, что сделка была заключена через посредника в лице комиссионера.

      Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно п.2 ч.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии пп.1,3 ст3 Федерального закона, от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком ФИО1-Х. добросовестно приобретен в январе 2016 года на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства, то есть в период действия новой редакции ст.352 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Таким образом, установлено, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО1-Х. после ДД.ММ.ГГГГ возмездно. Доказательств того, что он знал о наличии залога, не предоставлено. Сомнений в добросовестности ФИО1-Х. при заключении сделки по приобретению автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах, залог прекращает свое действие на основании норм действующего гражданского законодательства. Следовательно, оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1-Х., в пользу Банка не имеется.

Требование о взыскании расходов на оплату госпошлины также не подлежит удовлетворению, поскольку это требование производно от основного требования, для удовлетворения которого суд не находит оснований.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Отказать в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1-Хамидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219170, 2014 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, черного цвета, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

       Судья