Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2024 ~ М-149/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1942/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-000890-73

Категория: 2.205

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                                                                      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя Михельсон О.Г. – Воробьевой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.02.2024 г. (сроком на три года, л.д.94-95),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михельсон Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Михельсон Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора уступки прав № rk-071221/1351 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Михельсон О.Г., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №,по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в срок. Ответчик, не исполнила свои обязательства по кредиту, в результате чего у ответчика образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 424, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет. Задолженность ответчиком не погашена.

Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Феникс», ответчик Михельсон О.Г. обратилась в суд с самостоятельным встречным иском к ООО «Феникс» о признании договора уступки прав № № недействительным.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) переуступил права требования по вышеуказанному кредитном договору ООО «Феникс». Подписывая кредитный договор с условием о возможности переуступки права требования кредита по нему (п.13 договора), истец имел ввиду возможность переуступки прав требований субъекту банковской деятельности, а не кому угодно независимо от его статуса и наличии лицензии на банковскую деятельность, в силу чего полагает, договор уступки прав № № недействительным. Кроме того, банк переуступил право требования за пределами срока исковой давности.

Протокольно ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску и истца по встречному иску) Михельсон О.Г. по доверенности Воробьева Е.А. просила в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Феникс» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Михельсон О.Г. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ООО КБ «Ренессанс Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, выслушав представителя Михельсон О.Г., изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства в срок.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, нашло подтверждение представленными доказательствами.

Доводы истца, что ответчиком платежи в погашение задолженности по кредитному договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность, в судебном заседании не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает возражения (представителя) ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, предъявление иска другим лицом (цессионарием) - ООО «Феникс» к ответчику, связанному с исполнением обязательств по договору кредита, основанному на договоре переуступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливает течение срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора займа, поскольку при перемене лиц в обязательстве срок исполнения обязательства должника не меняется.

Согласно представленной выписке по счету Михельсон О.Г. следует, что ответчик произвела последний платеж ДД.ММ.ГГГГ

С требованием о расторжении договора и выплате всей суммы задолженности направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании задолженности по спорному кредитному договору с должника к Михельсон О.Г. отменен в связи с возражениями последней, т.е. с соответствующим заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился по истечении установленного срока исковой давности.

Таким образом, истцом ООО «Феникс» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает правовых основания для возмещения истцу судебных расходов по уплаченной госпошлине.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Михельсон О.Г. к ООО «Феникс» о признании договора уступки прав № rk-071221/1351 недействительным, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Михельсон О.Г. направлено уведомление об уступке прав требования.

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ). При этом получения отдельного согласия клиента на переуступку прав требования по договору, условиями договора не предусмотрено, в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита( в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384 и 386 ГК РФ) гарантии, представленные гражданину-заемщику, законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Требование возврата кредита выданного физическому лицу по кредитному договору не относится к числу требований неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не запрещает банкам уступать права по кредитному договору организациям, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч.13 ст.26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора цессии в материалах дела не содержится, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.           На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михельсон Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Михельсон Ольги Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора уступки прав № rk-071221/1351 недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

            Судья                                                                                       Фархутдинова А.Г.