Решение по делу № 33-1775/2017 от 14.07.2017

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33-1775

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по частной жалобе Дубровина Алексея Геннадьевича

на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Дубровина Алексея Геннадьевича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровский кожно-венерологический диспансер» к Зайцеву Артуру Олеговичу, Коногорову Вячеславу Вячеславовичу, Дубровину Алексею Геннадьевичу, Кочневу Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

у с т а н о в и л а :

Дубровин Алексей Геннадьевич обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области «Ковровский кожно-венерологический диспансер» к Зайцеву Артуру Олеговичу, Коногорову Вячеславу Вячеславовичу, Дубровину Алексею Геннадьевичу, Кочневу Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года постановлено: апелляционную жалобу Дубровина А.Г. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 6 апреля 2017 года оставить без движения, предоставив заявителю срок до 9 июня 2017 года для устранения указанных в определении недостатков, о чём немедленно уведомить заявителя; обязать заявителя в срок до 9 июня 2017 года указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, представить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, а также представить в суд подлинный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

С данным определением не согласен Дубровин А.Г., в частной жалобе просит о его отмене, полагая обжалуемое определение противоречащим закону, мотивируя тем, что, оставляя апелляционную жалобу без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и непредставлением копий апелляционной жалобы по количеству участвующих в деле лиц, суд должен был учитывать его статус как лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии и его имущественное положение, и данным определением создаются практические и правовые препятствия по рассмотрению апелляционной жалобы вышестоящим судом, по осуществлению защиты прав, законных интересов заявителя и доступу к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения об оставлении апелляционной жалобы Дубровина А.Г. без движения полностью либо в части по доводам частной жалобы не имеется.

Оставляя апелляционную жалобу Дубровина А.Г. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 4, 5 статьи 322 ГПК РФ, пунктов 1, 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходил из того, что апелляционная жалоба подана в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ, предусматривающих, что апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалобы подлежит оплате, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Частью 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу части 5 статьи 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном законом порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Закрепленные законодателем требования обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК РФ, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 НК РФ), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ само по себе не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. Указанные нормы гражданского процессуального законодательства направлены на исключение принятия судами к рассмотрению апелляционных жалоб, поданных ненадлежащим образом, и произвольному толкованию не подлежат.

Доводы частной жалобы Дубровина А.Г. о создании судом первой инстанции, не принявшим во внимание нахождение Дубровина А.Г. в исправительном учреждении и его имущественное положение, препятствий в судебной защите прав со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении «По жалобам граждан Ахалбедашвили Мамуки Гурамовича и Молдованова Константина Викторовича на нарушение их конституционных прав подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13 июня 2006 года № 274-О основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные гражданские процессуальные и налоговые правоотношения, в их конституционно-правовом понимании Конституционным Судом Российской Федерации и являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пунктов 1 и 9 части 1 стать 333.19 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы по данной категории споров подлежит уплате государственная пошлина в размере 150 рублей. Достаточных, документально подтверждённых оснований полагать о том, что Дубровин А.Г. в силу закона, в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении положениями главы 25.3 НК РФ не отнесён к основанию освобождения от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, а именно по ходатайству заявителя. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, частью 2 статьи 333.20 НК РФ, наличие указанных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения её размера, отсрочки либо рассрочки её уплаты подлежит доказыванию заявителем.

Приведённые положения закона не противоречат Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод ( часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Апелляционная жалоба Дубровина А.Г. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера, отсрочке либо рассрочке её уплаты не содержала, такое ходатайство и доказательства тяжёлого имущественного положения, не позволяющего заявителю жалобы единовременно уплатить государственную пошлину в размере 150 рублей при её подаче, к апелляционной жалобе не были приложены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о несоответствии апелляционной жалобы, поданной Дубровиным А.Г., требованиям части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Факт отбывания уголовного наказания в исправительном учреждении и тяжёлое имущественное положение гражданским процессуальным законодательством основаниями для освобождения от исполнения требований части 5 статьи 322 ГПК РФ не служат. Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Дубровиным А.Г. требований части 5 статьи 322 ГПК РФ являются правомерными.

Вместе с тем, проанализировав содержание апелляционной жалобы Дубровина А.Г., судебная коллегия находит, что Дубровиным А.Г. в апелляционной жалобе изложены основания, по которым он считает решение суда неправильным, со ссылкой на нормы права, разъяснения правоприменительных органов и доказательства по делу, и выводы суда первой инстанции о несоответствии жалобы требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ (как не содержащей основания, по которым ответчик полагает решение суда неправильным) противоречат содержанию апелляционной жалобы, и наряду с указанием в мотивировочной части определения о том, что для принятии апелляционной жалобы к рассмотрению Дубровину А.Г. необходимо указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, и в абзаце втором резолютивной части определения Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года указанием «основания, по которым он считает решение суда неправильным,» подлежат исключению из данного определения. Означенное, с учётом полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьи 334 ГПК РФ, по смыслу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобе Дубровина А.Г. без движения полностью либо в части, не влияет на правильность оставления судом апелляционной жалобы без движения.

Исходя из представленных материалов, совокупности нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, препятствующих её направлению в суд апелляционной инстанции для принятия к производству и рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Дубровина А.Г. без движения, предоставив ему срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, что соответствует требованиям статей 322, 323 ГПК РФ и не может расцениваться как нарушение судом первой инстанции права Дубровина А.Г. на судебную защиту, как создание неосновательных препятствий в его осуществлении.

Оснований для отмены определения Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года полностью либо в части не усматривается.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дубровина Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Исключить из абзаца второго резолютивной части определения Шуйского городского суда Ивановской области от 24 мая 2017 года указание «основания, по которым он считает решение суда неправильным,» и из мотивировочной части определения указание суда о том, что для принятии апелляционной жалобы к рассмотрению Дубровину Алексею Геннадьевичу необходимо указать основания, по которым он считает решение суда неправильным, и о подаче апелляционной жалобы без соблюдения требования пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи