Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2131/2019 ~ М-1901/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-2131-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                              5 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием ответчика Корнеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Корневой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2014 между ООО «Деньги в дом» и Корнеевой Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Деньги в дом» предоставило Корнеевой Ю.В. заем в размере 10 000 рублей на срок 16 дней, с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 730 % годовых.

7.10.2015 ООО «Деньги в дом» изменило наименование на ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» передало ООО «Экспресс Коллекшн» права требования по договору займа от 28.10.2014, заключенному с Корневой Ю.В.

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Экспресс Коллекшн» передало Пантюхиной Н.В. права требования по вышеуказанному договору займа.

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, просит взыскать с Корнеевой Ю.В. задолженность по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29.10.2014 по 24.07.2019 в размере 40 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 27.11.2014 по 24.07.2019 в размере 9 320 рублей 55 копеек, неустойку за период с 25.07.2019 по день фактического погашения суммы основного долга из расчета 20 % годовых.

В судебное заседание истец Пантюхина Н.В. не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом заказным письмом, что подтверждается уведомлением о вручении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Корнеева Ю.В. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций устанавливает Федеральный закон от 2.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 между ООО «Деньги в дом» и Корнеевой Ю.В. заключен договор займа, по условиям которого ООО «Деньги в дом» предоставило Корнеевой Ю.В. заем в размере 10 000 рублей.

По условиям договора заем предоставлен на 16 дней (с 28.10.2014 по 13.11.2014), то есть ответчик обязался не позднее 13.11.2014 возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 730 % годовых единым платежом в размере 13 200 рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период после 13.11.2014 противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора срок предоставления займа определен в 16 дней, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов – в 13 200 рублей (10 000 рублей – основной долг + 3 200 рублей – проценты за пользование займом).

Таким образом, установленные договором проценты в размере 730 % годовых предусмотрены договором на срок 16 дней.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, п. 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок возврата займа установлен не позднее 13.11.2014.

Из приходного кассового ордера видно, что Корнеева Ю.В. внесла 10.11.2014 в счет оплаты займа один платеж в размере 2 600 рублей. Следовательно, заемщику было известно о нарушении его прав с 14.11.2014. То есть, срок исковой давности истек 14.11.2017.

С настоящим иском в суд истец обратился 1.08.2019, что подтверждается штампом на конверте.

Поскольку определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по настоящему договору вынесено мировым судьей 20.06.2019, следовательно, к мировому судье с данным заявлением истец обратился не ранее 15.06.2019.

То есть, и с настоящим иском в суд, и с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами трехгодичного срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа, что, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец при заключении договора цессии 15.08.2016, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в качестве приобретаемых им прав требований, добровольно принял на себя негативные последствия пропуска срока исковой давности по требованиям к ответчику.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая положение данной правовой нормы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также и в части взыскания процентов и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Пантюхиной Надежды Васильевны к Корневой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.11.2019.

Судья Ю.А. Переверзева