Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 16.06.2023

Мировой судья Смоленцева А.А.

                                     Дело№11-5/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 12 июля 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием ответчика Николенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрозайм деньги» к Николенко М.В о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

    «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центрозайм Деньги» к Николенко М.В о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

    Взыскать с Николенко М.В <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центрозайм деньги» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 760 руб. 00 коп., из которых: 4 000 руб. 00 коп. – сумма займа, 7 760 руб. 00 коп. – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 руб. 40 коп., а всего 12 230 руб. 40 коп.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центрозайм Деньги» обратилось в суд к Николенко М.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрозайм Деньги» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого Николенко М.В. переданы денежные средства в сумме 4 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом, исходя их ставки 146% годовых за первые 10 дней и 365% годовых за последующие дни пользования займом. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, сумма задолженности не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 11 760 рублей, из которых: основной долг – 4 000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 760 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 470,40 рублей.

Представитель ООО «Центрозайм Деньги» в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Николенко М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что не согласна с суммой задолженности, полагая ее необоснованно завышенной. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик Николенко М.В. просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование доводов жалобы указано о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не были приняты доводы истца по срокам начисления процентам, полагала, что сумма задолженности необоснованно завышена, также не согласна с суммой госпошлины, поскольку суд не учел ее тяжелое материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Центрозайм Деньги» при надлежащем извещении участия не принимал, возражений, ходатайств не представил.

Ответчик Николенко М.В. в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным. Просила решение мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Центрозайм Деньги» включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций (регистрационный №, внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ), предметом его деятельности является, в том числе деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрозайм Деньги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику – Николенко М.В. денежные средства в сумме 4 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 146% годовых (0,4% в день) с 1 по 10 день, 365% годовых (1% в день) с 11 дня и последующие дни (л.д. 8-10).

Срок действия договора и срок возврата займа определен сторонами и составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Единовременный возврат суммы займа 4 000 рублей с процентами 1 040 рублей, итого 5 040 рублей, должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2, 6 договора).

Договор подписан заемщиком собственноручно, способ исполнения заемщиком обязательств определен сторонами путем внесения наличных денежных средств (п. 8 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру Николенко М.В ДД.ММ.ГГГГ выплачено 4 000 руб. по договору займа №

Условия договора займодавцем были выполнены в полном объеме, сумма займа выдана заемщику в день заключения договора, что не оспаривалось ответчиком.

В срок, установленный договором, обязанность по возврату задолженности заемщиком в полном объеме исполнена не была, что ответчиком также не отрицалось.

Согласно расчету задолженности по договору №, задолженность Николенко М.В. составляет 11 760 руб., из которой – 4 000 руб. – основной долг, 7 760 руб. – проценты за пользование займом.

Согласно указанному расчету проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней пользования займом) начислены по ставке 146% годовых, что за указанный период составило – 160 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 дней пользования займом) начислены по ставке 365% годовых, что за указанный период составило 7 600 руб.

    Мировой судья в судебном заседании проверил расчет истца по договору займа, в частности расчет процентов за пользование займом.

    Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 420, 433,421,807, 809, 819 ГК РФ.

    При проверке расчета истца, а также представленного расчета ответчика, мировой судья руководствовался Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

    Рассматривая возражения ответчика, мировой судья пришел к выводу, что на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

    В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

    1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

    2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

    3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

    Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ дневной ставкой (до 1,5% в день), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

    Договор потребительского займа № К11Щ00780 между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 1 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения до 30 000 рублей включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 637,882% годовых, предельный размер – 850,429% годовых.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия составляет 288,176% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2019 г.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Удовлетворяя требования истца ООО «Центрозайм Деньги», мировой судья обоснованно исходил из того, что истцом, ООО «Центрозайм Деньги», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных между ними условиях, Николенко М.В. заключила договор добровольно, с начислением процентов за пользование займом, исходя их ставки 146% годовых (0,4% в день) с 1 по 10 день, 365% годовых (1% в день) с 11 дня и последующие дни. Общая сумма взыскиваемых процентов составляет 7 760 руб., что не превышает 2,5 размера суммы кредита (4 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

В данной связи, действия микрофинансовой организации при установлении в спорном договоре процентов в указанном выше размере не нарушают действующего законодательства.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения мировым судьей норм материального права, сделан правомерный вывод, что требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика о взыскании с нее суммы государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору потребительского займа, мировой судья привел в судебном акте нормативные положения, правильно применив их к спорным отношениям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов мирового судьи не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений по материалам дела не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 101 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░