Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1684/2023

32RS0003-01-2023-000283-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск             12 декабря 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Мартыненко В.С.,

с участием представителя истца Хохлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Карасеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Карасеву А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации указав, что 05 октября 2021 года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием ТС Тойота Камри», гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и «ВАЗ 21154» гос. рег. знак №, под управлением Карасева А.В.

05.10.2021г., на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП, были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Камри», гос. рег. знак №, застрахованному на момент ДТП, по договору добровольного страхования (полис КАСКО №) в СПАО «Ингосстрах».

По данному страховому случаю, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое размещение в размере в размере 945878 руб. 80 коп., что составляет полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

На момент ДТП, гражданская ответственность Карасева А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №).

Ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 923554 руб. 51 коп, доплата страхового возмещения по заключению - 22324 руб. 29 коп., а лимит страховой ответственности - 400000 руб., ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Карасева А.В. в его пользу убытки в порядке суброгации в размере 545878 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8658 руб. 79 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб., а также проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда до его фактического исполнения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Карасев А.В. и иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ответчика Хохлов Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что вина Карасева А.В. в ДТП от 05.10.2021г. фактически не установлена, а в процессе рассмотрения настоящего дела, вина Карасева А.В. была полностью опровергнута судебной экспертизой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

В процессе судебного разбирательства по делу, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 08.09.2023г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований».

Согласно судебной автотехнической экспертизе, выполненной экспертом ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» - ФИО6, в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, водителю автомобиля «Тойота Камри», рег. знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5 абзац 1; 13.9 абзац 1 ПДД РФ и пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»).

В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, водителю автомобиля «ВАЗ 21154» рег. знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Несоответствия в действиях водителя «ВАЗ 21154» рег. знак № требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ экспертом не усматривается.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «Тойота Камри» рег. знак № требованиям пунктов 1.3; 1.5 абзац 1; 13.9 абзац 1 ПДД РФ и пункта 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ (требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»), с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Карасева А.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05.10.2021г., в результате которого был поврежден «Тойота Камри», гос. рег. знак №, что в силу статьи 1064 ГК РФ, исключает ответственность ответчика Карасева А.В. для возмещения страховой выплаты в порядке суброгации.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, представительских расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Карасеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года