Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2023 ~ М-571/2023 от 10.05.2023

№ 2-793/2023

УИД 03RS0048-01-2023-000780-05

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк к Асмандиярову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Асмандиярову Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством передачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета выданной карты в российских рублях, ставка процента – 23,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере 79307,91 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 70698,83 рублей, сумма процентов – 8609,08 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 79 307,91 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 70 698,83 рублей, сумма процентов – 8 609,08 рублей, а также государственную пошлину в размере 2579,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Асмандияров Т.Ф. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная по адресу: <адрес> возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседании, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Асмандияров Т.Ф. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством передачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета выданной карты в российских рублях.

Асмандияров Т.Ф. обратился в ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении карты, просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, выпустить на его имя карту; открыть банковский счет, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

Ответчик, действовал по своей воле и в своих интересах, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета карты №.

Во исполнение заявления клиента банк акцептовал оферту ответчику, открыв ему счет №, что повреждается выпиской по счету.

Карта ответчиком была активирована. С использованием карты были совершены расходные операции, вследствие ст.ст. 432, 435 и ч. 3 от. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов, согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты, не вносит.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использовал предоставленные банком денежные средства, однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом.

Истец обращался в суд заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Асмандиярова Т.Ф.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, образовалась задолженность в размере 79307,91 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 70698,83 рублей, сумма процентов – 8609,08 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данные расчеты задолженности по кредитным договорам доказательства не представлены.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства кредитному договору надлежащим образом не исполняет, Асмандияровым Т.Ф. были нарушены существенные условия договора. Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед банком по договору кредита, суд находит доказанным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Асмандиярова Т.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 79307,91 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 70698,83 рублей, сумма процентов – 8609,08 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579,24 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Уральский банк ПАО Сбербанк к Асмандиярову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

    Взыскать с Асмандиярова ФИО6 (паспорт №, выдан Архангельским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 79307,91 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 70698,83 рублей, сумма процентов – 8609,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579,24 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ