Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-4/2024 (11-116/2023;) от 03.11.2023

Дело № 11-4/2024 (№2-1727/2022-3) Мировой судья: Князева О.В.

УИД33МS0008-01-2023-002130-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 29 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.

при секретареЦареве М.А.,

с участием ответчикапредставителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира отДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требованияООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия ###) в пользуООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору потребительского займа ### от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 346 руб. 78 коп., из них: 7016 руб. 15 коп. сумма основного долга, 852 руб. 70 коп. сумма задолженности по процентам, 3477 руб. 93 коп. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 453 руб. 88 коп.,

заслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен договор потребительского займа ### путем направления заявки (оферты) должником и акцепта данной заявки обществом. Договор включает в себя в качестве основных составных оферту на получение займа и Общие условия заключения (Приложение 13). Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам (Приложение12), Общими условиями и обязуется их неукоснительно соблюдать. Договор считается заключенным в момент перечисления денежных средств со счета общества на счет заемщика. Согласно п. 17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, который открыт для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. Общество выполнило свою обязанность, предоставило ответчику денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств (Приложение ###). Согласно п. 19 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа, проценты, иные платежи в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором и Общими условиями.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, переуступать или иным образом отчуждать любые свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему уведомление.

Обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 346 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 453 руб. 88 коп..

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе проситФИО1 В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано, что денежные средства в размере 22000 руб. были переведены ответчику. Данные обстоятельства опровергается выписками Сбербанка о движении денежных средств по карте. В дополнительных пояснениях указала, что расчет долга не содержит расчет задолженности на сумму 11346 руб. 78 коп. В случае признания исковых требований обоснованными, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и учесть материальное и семейное положение ответчика.

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала с учетом дополнительных пояснений.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи приведены в ст.330 ГПК РФ, ими являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Разрешая требованияиска,суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными в части размера основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности того, что денежные средства в размере 22000 руб. были переведены ответчику, полагает необоснованными.

Согласно приобщенным в материалы дела ответам РНКО «Платежный Центр» и АО «Владбизнесбанк» перевод ### на сумму 22000 руб. от плательщика ООО «Миг Кредит» получен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1наличными денежными средствами в АО «Владбизнесбанк» по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением физического лица на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 руб.

Также из материалов дела следует, что согласно расчета задолженности, ФИО1 производились платежи согласно графика платежей, однако последние два платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведены, в связи с чем образовалась задолженности по основному долгу, процентам и штрафам.

При таких данных, апелляционная жалобаФИО1 в данной части удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 15 вышеуказанного Пленума указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сумма требуемой неустойки (3477 руб. 93 коп.), фактически составляет около половины от суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (7016,15 + 852,70 = 7868,85 ).

При таких данных, с учетом приведенных норм гражданского законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы штрафных санкций до 1000 руб.

Соответственно решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г.Владимира отДД.ММ.ГГГГ по искуООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа изменить в части суммы штрафной неустойки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия ###) в пользуООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) сумму задолженности по штрафам в размере 1000 руб.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2024

Председательствующий судья Н.Г. Лесун