Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2023 от 12.01.2023

Дело № 11-79/2023

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                      Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Грант Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЖКС № <адрес>» Санкт-Петербурга на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

                                                 установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено    определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании     задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО4 О.В. и ФИО3 в размере 3944 рублей 85 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с ним, ООО «ЖКС № <адрес>» Санкт-Петербурга подало частную жалобу.

Доводы    заявителя:

           Сумма взыскания состоит из основной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени (при их наличии) и государственной пошлины. Заявитель не просил взыскать пени, что видно из расчета суммы взыскания. Данные в графе за июнь 2022 г. указаны пени в размере 10,32 руб., которые в сумме задолженности не учитываются, что можно проверить, совершив арифметическое действие: 4144,85 руб.-200 руб.=3944,85 руб.

Таким образом, считают, что заявитель четко и понятно изложил свои требования в заявлении о вынесении судебного приказа, намеренно не используя при расчете данные о размере и периодах начисления пени, представив по сумме основной задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги расчет, соответствующий требованиям проверяемости.

    Просят определение отменить, заявление направить в соответствии    с правилами подсудности мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Выводы, изложенные судьёй в определении являются обоснованными, соответствующими    действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

         Вывод мирового судьи о том, что заявителем нарушены вышеуказанные требования      является правильным.

        Так, указано, что взысканию подлежат пени в сумме 10,32 руб. В подтверждение представлена справка бухгалтера, согласно которой данная сумма распределена    в графе «июнь 2022 года» и расшифровка задолженности по оплате пени за период март 2022-июнь 2022, содержащая сведения только за май и июнь 2022 года. Из представленных документов    не представляется возможным установить за какие расчетные периоды поставки коммунального ресурса должником допущена неуплата, на которые взыскателем начислены пени и каков период начисления пени. Все это не позволяет определить предмет спора – конкретное материально-правовое требование, которое взыскатель предъявляет к должнику. Взыскателем не представлен расчет требований, соответствующий требованиям проверяемости с приведением арифметических действий, в результате которых получена указанная сумма пени.

     Доводы частной жалобы о необходимости совершения мировым судьей арифметических действий, не включении пени в    состав    задолженности, е могут повлечь    отмену принятого судебного акта.

Как верно указал мировой судья, законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении взыскателя, исходя из содержания заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются его требования.

Доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального    и процессуального права.

    В соответствии    со ст. 125 ч.1 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Мировой судья разъяснил, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального    и материального права    мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░     ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ №<░░░░░>» ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░.░.░░░░░░░░