Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2022 ~ М-554/2022 от 29.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года                                                                                        г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием истцов Чепигиной О.В. и Чепигина А.И., представителя ответчика по доверенности Красножена В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-812/22 по иску Чепигиной Ольги Владимировны и Чепигина Анатолия Ивановича к ООО «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

согласно уточненному иску истцы Чепигина О.В. и Чепигин А.И. обратились в суд с иском к ООО «Жилцентр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что им на праве собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Тула, Маршала Жукова, д. 12-а, кв. 33. Истцы указали, что 07.01.2022 года и 16.01.2022 года произошло залитие указанной квартиры по причине течи кровли жилого дома, о чем комиссией ООО «Жилцентр» 10.01.2022 года и 17.01.2022 года составлены соответствующие акты, в которых указаны повреждения помещений от залития, ущерб от залития ответчиком не возмещен. В настоящее время в квартире по адресу: г.Тула, Маршала Жукова, д. 12-а, кв. 33 истцами ремонт не проводился. Стоимость восстановительного ремонта истцы оценили в 151219 рублей согласно имеющимся в материалах дела заключений ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг».

24.01.2022 года и 10.02.2022 года истец Чепигина О.В. обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб, возместить расходы за составление заключений, однако претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению характера повреждений от залития квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта.

С учетом заключения судебной экспертизы истцы просят суд взыскать с ООО «Жилцентр» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 144837,80 рублей, неустойку в размере 144837,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей, штраф в размере 72418,90 рублей, понесенные расходы за составление заключений в размере 16000 рублей государственную пошлину в размере 6700 рублей.

В судебном заседании истцы Чепигина О.В. и Чепигин А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилцентр» по доверенности Красножён В.В. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что ООО «Жилцентр» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г.Тула, Маршала Жукова, д. 12-а, кв. 33, кровля в этом доме нуждается в капитальном ремонте, однако в настоящее время проведен текущий ремонт кровли над квартирой истцов. Не отрицал факта залития квартиры истцов в результате течи кровли и не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой. В случае удовлетворения требований истцов просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения участников по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что супругам Чепигиной О.В. и Чепигину А.И. на праве собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Тула, Маршала Жукова, д. 12-а, кв. 33.

На основании договора управления многоквартирным домом № 01/12-МЖ12А от 01.12.2015 года ООО «Жилцентр»» является управляющей организацией в отношении дома № 12-а по ул. Маршала Жукова г.Тулы.

Факт залития квартиры №33 дома №12-а по ул. Маршала Жукова г.Тулы в результате течи кровли 07.01.2022 года и 16.01.2022 года подтверждается актами от 10.01.2022 года и 17.01.2022 года, составленными комиссией ООО «Жилцентр» (л.д.7-8).

Согласно заключениям ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» №1065-21 от 22.01.2022 года (л.д.24-43) и № 1068-22 от 05.02.2022 года (л.д.58-79) стоимость восстановительного ремонта квартиры №33 дома №12-а по ул. Маршала Жукова г.Тулы составляет соответственно 81428,65 рублей и 69791,52 рублей, всего в сумме 151219 рублей.

Согласно договорам № 101-21 от 13.01.2022 года и №104-22 от 22.01.2022 года истец Чепигина О.В. за оказание услуг по проведению экспертиз уплатила ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» по 8000 рублей, всего в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 20).

24.01.2022 года и 10.02.2022 года истец Чепигина О.В. обратилась к ответчику с претензиями, в которых просила в добровольном порядке возместить причиненный имуществу ущерб в общем размере 151219 рублей, возместить расходы за составление заключений в общем размере 16000 рублей (л.д. 9-11), однако претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения № 7 к указанным Правилам к текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Жилцентр» не было представлено доказательств добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома № 12-а по ул. Маршала Жукова г.Тулы, что привело к ее неисправности, повлекшей образование протечек над квартирой истцов и причинению им имущественного ущерба в виде залития принадлежащей им на праве собственности квартиры № 33.

Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ООО «Жилцентр» услуг по управлению названным многоквартирным жилым домом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика ООО «Жилцентр».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению характера повреждений от залития квартиры истцов и стоимости восстановительного ремонта.

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта №1214 от 27.06.2022 года ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития в результате течи кровли и поврежденного имущества составляет 144837,60 рублей.

Суд считает заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Данное заключение ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств того, что образовавшиеся в квартире истцов повреждения возникли вследствие иных причин, ответчиком представлено не было и не оспаривается факт залития квартиры истцов вследствие протекания кровли.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб от залития квартиры подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «Жилцентр» в размере 144837,60 рублей.

Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ООО «Жилцентр» от обязанности по возмещению истцам ущерба по делу не установлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО «Жилцентр» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Жилцентр» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым признать за истцами право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывает нарушение ответчиком права истцов на проживание в квартире ввиду протекания кровли, доказанность факта причинения ущерба в результате протечек по вине ответчика ООО «Жилцентр», повторяемость протечки, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истцов.

С учетом указанных обстоятельств по делу суд считает возможным с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в отсутствии возможности проживать в квартире в результате ее неоднократного залития, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя в размере 72418,90 рублей = 50% х 144837,80 рублей (сумма ущерба), суд пришел к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер штрафа составляет (144837 рублей +40000 рублей) х 50% =92418,5 рублей.

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, в силу правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 46000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере 144837,80 рублей, суд пришел к следующему.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцы ссылаются на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагая, то она должна составить 3% от суммы ущерба за каждый день просрочки, что составляет по расчету истцов 638734,69 рублей = (144837,80 рублей х 147 дней х 3%), а также снижена до 144837,80 рублей, полагая, что неустойка в данном случае не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем суд полагает, что положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в данном случае применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения возникли из причинения вреда некачественно оказанной услугой, сумма ущерба в данном случае не может определяться как цена заказа.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для подтверждения суммы иска истцом Чепигиной О.В. были представлены заключения ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» №1065-21 от 22.01.2022 года (л.д.24-43) и № 1068-22 от 05.02.2022 года (л.д.58-79).

Согласно договорам № 101-21 от 13.01.2022 года и №104-22 от 22.01.2022 года истец Чепигина О.В. за оказание услуг по проведению экспертиз уплатила ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» 16000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 20).

Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Чепигиной О.В.

Истцом Чепигиной О.В. оплачена госпошлина в размере 6700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилцентр» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 4396,75 рублей = (4096,75 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда).

Поскольку истец Чепигина О.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то ей полежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2303,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        иск Чепигиной Ольги Владимировны и Чепигина Анатолия Ивановича к ООО «Жилцентр» удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу Чепигиной Ольги Владимировны и Чепигина Анатолия Ивановича материальный ущерб в размере 144837,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 46000 рублей.

        Взыскать с ООО «Жилцентр» в пользу Чепигиной Ольги Владимировны расходы на проведение оценки стоимости ремонта квартиры в размере 16000 рублей, государственную пошлину в размере 4396,75 рублей.

        Госпошлину в размере 2303,25 рублей возвратить истцу Чепигиной Ольге Владимировне как излишне уплаченную.

        В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: