Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5649/2019 от 18.04.2019

Судья: Гиниятуллинова Л.К. № 33-5649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,    

    судей – Набок Л.А., Шилова А.Е.,                

    при секретаре – Лещевой А.А.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жучкова К.В. на решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» удовлетворить.

Взыскать с Жучкова К.В. в пользу ООО «Проектно- конструкторское бюро «Волгостромпроект» сумму аванса 60 000 руб., возврат госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 62 000 руб.

Взыскать с Жучкова К.В. в пользу ООО « Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» расходы по экспертизе в размере 90 000 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

                     У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Проектно-конструкторское бюро «Волгостромпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к Жучкову К.В. о взыскании оплаченного аванса по договорам субподряда в размере 60000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что между ООО «ПКБ «Волгостромроект» (Генподрядчик) и Жучковым К.В. (Подрядчик) заключен договор субподряда № 51 от 08.12.2017г. на выполнение по заданию Генерального подрядчика проектной и рабочей документации в составе: раздел «Архитектурные решения», в том числе, расчет инсоляции и теплотехнический расчет, раздел «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Технологические решения», раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Интерьерные решения» по объекту: Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству пристройки на 300 мест к зданию МБОУ гимназия №2 «Квантор», по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Между ООО «ПКБ «Волгостромроект» и Жучковым К.В. также заключен договор субподряда № 52 от 13.12.2017г. на выполнение по заданию Генерального подрядчика проектной и рабочей документации в составе: раздел «Архитектурные решения», в том числе, расчет инсоляции и теплотехнический расчет, раздел «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Технологические решения», раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Интерьерные решения» по объекту: Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству пристройки на 200 мест к зданию МБОУ «Гимназия № 8», городского округа <адрес> соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 3.1 Договора № 51 цена работ, выполняемых по договору, составляет 380 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Согласно п. 3.1 Договора № 52 цена работ, выполняемых по договору, составляет 380 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается).

Согласно п. 3.2 Договоров №№ 51, 52 оплата производится поэтапно. В соответствии с п. 3.2.1 Договора Генеральный подрядчик оплачивает Подрядчику аванс 30000 руб. в течение семи календарных дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 Договоров №№ 51, 52 срок разработки Подрядчиком проектной документации и интерьерных решений для передачи на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и выдачи заданий для разработки остальных разделов проектной документации - до 15 января 2018 г. Срок выполнения Подрядчиком работ по разработке проектной документации и интерьерных решений в полном объеме, указанном в п. 1.1. настоящего договора, в том числе, для передачи в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» - до 15 февраля 2018 г. Срок выполнения Подрядчиком работ по разработке рабочей документации в полном объеме, указанном в п.1.1, настоящего договора, - до 15 апреля 2018 г.

Согласно п. 4.2 Договоров №№ 51, 52 по завершении работ Подрядчик представляет Генеральному подрядчику по накладной для приемки выполненную проектную и рабочую документацию в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки работ.

По Договору № 51 техническое задание (Приложение № 1 к договору) было получено подрядчиком 08.12.2017г., аванс в размере 10 000 руб. был получен подрядчиком 14.12.2017г. в размере 20 000 руб. был получен подрядчиком 19.12.2017г.

По Договору № 52 техническое задание (Приложение № 1 к договору) было получено подрядчиком 13.12.2017г., аванс в размере 30 000 руб. был получен подрядчиком 26.12.2017г.

Однако обязательства по Договорам №№ 51, 52 подрядчиком до настоящего времени не исполнены. В нарушение п. 4.1 Договора подрядчик не передал Генподрядчику проектную документацию и интерьерные решения для передачи на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и выдачи заданий для разработки остальных разделов проектной документации.

Согласно п. 4.1 Договоров №№ 51, 52 просрочка выполнения первого этапа на момент отказа генподрядчика от работ составила 80 дней.

Нарушение подрядчиком условий Договора № 51 является существенным, так как Генподрядчик во исполнение муниципального контракта, заключенного с Администрацией городского округа Коломна Московской области, связан обязательством согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта в срок до 12.02.2018г., передать в полном объеме проектную документацию в срок до 28.03.2018г.

Нарушение подрядчиком условий Договора № 52 является существенным, так как Генподрядчик во исполнение муниципального контракта, заключенного с Администрацией городского округа Коломна Московской области, связан обязательством согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта в срок до 16.02.2018г., передать в полном объеме проектную документацию в срок до 02.04.2018г.

Неисполнение подрядчиком обязательств по договору повлекло невозможность исполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств перед заказчиком, генподрядчик понес убытки и вынужден был обратиться к третьему лицу за выполнением данных работ.

В связи с указанными обстоятельствами Генподрядчик был вынужден уведомить подрядчика об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора субподряда № 51 от 08.12.2017г. и договора субподряда № 52 от 13.12.2017г. (уведомления №№ 52, 53 от 20.03.2018), получены ответчиком 26.03.2018 г.

В связи с указанными обстоятельствами, со стороны подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченного, но не отработанного аванса в сумме 30 000 рублей по Договору № 51 и в сумме 30 000 рублей по Договору № 52, итого на общую сумму 60 000 рублей.

Претензии истца №№ 52, 53 от 20.03.2018 о возврате аванса по Договорам №№ 51, 52 были получены ответчиком 26.03.2018г., однако до настоящего времени вопрос в добровольном порядке не разрешен.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Жучкова К.В. в свою пользу оплаченный аванс по договорам субподряда в размере 60000 руб..

Судом постановлено изложенное выше решение.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом указал, что «Подрядчиком» были выполнены и переданы ответчику 08.02.2018г. материалы АГО, что согласно п.1.18 Технического задания является частью 1-го этапа выполнения работ по разработке проектной и рабочей документации, установленной в п.1.1. договора субподряда за №51 от 08.02.2017г. По своей правовой природе переданные материалы АГО являются результатами незавершенной работы, выполненной «Подрядчиком» в рамках заключенного договора субподряда №51 от 08.02.2017г. После получения от «Подрядческая» материалов АГО истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Заказчик вправе требовать передаче ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Более того, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению «Генподрядчика» - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (ст.1102 ГК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Жучков К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ПКБ «Волгостромроект» Плянтер Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными суду документами, между ООО «ПКБ «Волгостромроект» (Генподрядчик) и Жучковым К.В. (Подрядчик) заключен договор субподряда № 51 от 08.12.2017г. на выполнение по заданию Генерального подрядчика проектной и рабочей документации в составе: раздел «Архитектурные решения», в том числе, расчет инсоляции и теплотехнический расчет, раздел «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Технологические решения», раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Интерьерные решения» по объекту: Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству пристройки на 300 мест к зданию МБОУ гимназия №2 «Квантор», по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.3. Договора № 51 данный договор заключен во исполнение муниципального контракта, заключенного между Администрацией городского округа Коломна Московской области и ООО «Инжиниринговая компания АС проект», на выполнение инженерных изысканий, проектную документацию, рабочую документацию, проект благоустройства и проект интерьеров по объекту «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству пристройки на 300 мест к зданию МБОУ гимназия №2 "Квантор", по адресу: <адрес>».

Между ООО «ПКБ «Волгостромроект» и Жучковым К.В. заключен договор субподряда № 52 от 13.12.2017г. на выполнение по заданию Генерального подрядчика проектную и рабочую документацию в составе: раздел «Архитектурные решения», в том числе, расчет инсоляции и теплотехнический расчет, раздел «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Технологические решения», раздел «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», раздел «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Интерьерные решения» по объекту: Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству пристройки на 200 мест к зданию МБОУ «Гимназия № 8», городского округа <адрес> в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.3. Договора № 52 данный договор заключен во исполнение муниципального контракта, заключенного между Администрацией городского округа Коломна Московской области и ООО «Инжиниринговая компания АС проект», на выполнение инженерных изысканий, проектную документацию, рабочую документацию, проект благоустройства и проект интерьеров по объекту: «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству пристройки на 200 мест к зданию МБОУ «Гимназия № 8», городского округа <адрес>».

Согласно п. 3.1 Договора № 51 цена работ, выполняемых по договору, составляет 380 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается), из них стоимость раздела «Архитектурные решения», в том числе, расчет инсоляции и теплотехнический расчет, составляет 100 000 рублей, стоимость раздела Схема планировочной организации земельного участка» составляет 50 000 рублей, стоимость раздела «Технологические решения» составляет 50 000 рублей, стоимость раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» составляет 40 000 рублей, стоимость раздела «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» составляет 40 000 рублей, стоимость разработки Интерьерных решений составляет 100 000 руб..

В соответствии с п. 3.1 Договора № 52 цена работ, выполняемых по договору, составляет 380 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается), из них стоимость раздела «Архитектурные решения», в том числе, расчет инсоляции и теплотехнический расчет, составляет 100 000 руб., стоимость раздела «Схема планировочной организации земельного участка» составляет 50 000 руб., стоимость раздела «Технологические решения» составляет 50 000 руб., стоимость раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» составляет 40 000 руб., стоимость раздела «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов» составляет 40 000 руб., стоимость разработки Интерьерных решений составляет 100 000 руб. В случае предоставления Генеральным подрядчиком проектной документации на строительство школы для привязки к объекту по настоящему договору, стоимость работ, указанная в первом абзаце данного пункта, уменьшается и составит 290 000 руб.

Согласно п. 3.2 Договоров №№ 51, 52 оплата производится поэтапно. В соответствии с п. 3.2.1 Договора Генеральный подрядчик оплачивает Подрядчику аванс 30 000 руб. в течение семи календарных дней после подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 Договоров №№ 51, 52 срок разработки Подрядчиком проектной документации и интерьерных решений для передачи на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и выдачи заданий для разработки остальных разделов проектной документации - до 15 января 2018 г. Срок выполнения Подрядчиком работ по разработке проектной документации и интерьерных решений в полном объеме, указанном в п. 1.1. настоящего договора, в том числе, для передачи в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» - до 15 февраля 2018 г. Срок выполнения Подрядчиком работ по разработке рабочей документации в полном объеме, указанном в п.1.1, настоящего договора, - до 15 апреля 2018 г.

Согласно п. 4.2 Договоров №№ 51, 52 по завершении работ Подрядчик представляет Генеральному подрядчику по накладной для приемки выполненную проектную и рабочую документацию в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки работ.

По Договору № 51 техническое задание (Приложение № 1 к договору) было получено подрядчиком 08.12.2017г., аванс в размере 10 000 руб. был получен подрядчиком 14.12.2017г. в размере 20 000 руб. был получен подрядчиком 19.12.2017.

По Договору № 52 техническое задание (Приложение № 1 к договору) было получено подрядчиком 13.12.2017г., аванс в размере 30 000 руб. был получен подрядчиком 26.12.2017г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1. ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1. ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу приведённых норм и условий договоров субподряда Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по договору с последующим возмещением Субподрядчиком убытков в случае неоднократного нарушения сроков выполнения Работ.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, а доказательств иного ответчиком не представлено, что в соответствии с п. 4 «Сроки, порядок и сдачи и приемки технической документации) работы подлежали выполнению в следующих объемах и в сроки:

В соответствии с п. 4.1 Договоров №№ 51, 52 срок разработки Подрядчиком проектной документации и интерьерных решений для передачи на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и выдачи заданий для разработки остальных разделов проектной документации. - до 15 января 2018 г. Срок выполнения Подрядчиком работ по разработке проектной документации и интерьерных решений в полном объеме, указанном в п. 1.1. настоящего договора, в том числе, для передачи в ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» - до 15 февраля 2018 г. Срок выполнения Подрядчиком работ по разработке рабочей документации в полном объеме, указанном в п.1.1, настоящего договора, - до 15 апреля 2018 г.

Согласно п. 4.2 Договоров №№ 51, 52 по завершении работ Подрядчик представляет Генеральному подрядчику по накладной для приемки выполненную проектную и рабочую документацию в 1ом экземпляре на бумажном носителе и в электронном виде с приложением акта сдачи-приемки работ.

Однако, обязательства по Договорам №№ 51, 52 подрядчиком до настоящего времени не исполнены. В нарушение п. 4.1 Договора подрядчик не передал Генподрядчику проектную документацию и интерьерные решения для передачи на согласование в Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и выдачи заданий для разработки остальных разделов проектной документации.

Исходя и п. 4.1 Договоров №№ 51, 52 просрочка выполнения первого этапа на момент отказа генподрядчика от работ составила 80 дней.

Нарушение подрядчиком условий Договора № 51 является существенным, так как Генподрядчик во исполнение муниципального контракта, заключенного с Администрацией городского округа Коломна Московской области, связан обязательством согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта в срок до 12.02.2018г., передать в полном объеме проектную документацию в срок до 28.03.2018г.. Нарушение подрядчиком условий Договора № 52 также является существенным, так как Генподрядчик во исполнение муниципального контракта, заключенного с Администрацией городского округа Коломна Московской области, связан обязательством согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта в срок до 16.02.2018г., передать в полном объеме проектную документацию в срок до 02.04.2018г.

Как следует из пояснений стороны истца, неисполнение подрядчиком обязательств по договорам повлекло невозможность исполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств перед заказчиком, в связи с чем генподрядчик понес убытки и вынужден был обратиться к третьему лицу за выполнением данных работ.

В связи с указанными обстоятельствами, со стороны подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченного, но неотработанного аванса в сумме 30 000 рублей по Договору № 51 ив сумме 30 000 рублей по Договору № 52, итого на общую сумму 60 000 рублей.

Претензии истца №№ 52, 53 от 20.03.2018г. о возврате аванса по Договорам №№ 51, 52 были получены ответчиком 26.03.2018г., однако до настоящего времени не были удовлетворены.

Материалами дела установлено, что работы в полном объеме, предусмотренном договорами, не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, Генподрядчик направил подрядчику уведомления об одностороннем отказе генподрядчика от исполнения договора субподряда № 51 от 08.12.2017г. и договора субподряда № 52 от 13.12.2017г. (уведомления №№ 52, 53 от 20.03.2018), которые получены ответчиком 26.03.2018 г. и которые содержали претензионное требование о возврате неотработанного аванса.

Исходя из доказательств, представленных истцом, с учетом вышеприведенных норм права следует, что договор субподряда № 51 от 08.12.2017г. и договор субподряда № 52 от 13.12.2017 г. расторгнут в одностороннем порядке. Действия истца по расторжению договора, а также обстоятельства расторжения, в том числе наличие правовых основания для расторжения договора, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд оценил действия истца, направленные на расторжение договора при сложившихся обстоятельствах как разумные, добросовестные и соответствующие правилам ст. ст. 328, 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, истец, правомерно и обоснованно расторгнув договор субподряда № 51 от 08.12.2017 г. и договор № 52 от 14.12.2017 г. в одностороннем порядке, вправе требовать возврата неотработанного аванса.

Судом установлено, что договор стороной истца исполнялся надлежащим образом, со стороны ООО "ПКБ «Волгостромпроект» Жучкову К.В. оплачен аванс 60 000 рублей, что подтверждается расписками, написанными собственноручно Жучковым К.В., что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что им выполнен определенный объем работы, который должен быть оплачен истцом, суд не мог принять во внимание по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств предъявления работ к приемке в установленном порядке и направления актов выполненных работ в адрес истца со стороны ответчика, как и не представлено доказательств уклонения от приемки работ со стороны истца. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что доводы ответчика необоснованны.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.12.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных и государственных экспертиз – «Индекс».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз – «Индекс» от 18.01.19г. №07 следует, что представленные разделы проектной документации не соответствуют техническому заданию и действующим нормативным актам; все объемы работ, представленные в материалах дела, выполненные по договорам субподряда № 51 от 08.12.2017г. и № 52 от 13.12.2017г. не соответствуют условиям договора субподряда, техническому заданию и действующим в Российской Федерации нормам и правилам. Качество объемов работ представленных в материалах дела выполненных договорам субподряда № 51 от 08.12.2017г. и № 52 от 13.12.2017г. не соответствуют действующим в Российской Федерации нормами и правилам. Стоимость того объема работ, который выполнен Жучковым К.В. с надлежащим качеством, соответствующим условиям договоров субподряда № 51 от 08.12.2017г. и № 52 от 13.12.2017г. и действующим в Российской Федерации нормами и правилам не определялась, поскольку качество всех объемов работ, представленных в материалах дела выполненных по договорам субподряда № 51 от 08.12.2017г. и № 52 от 13.12.2017г. не соответствуют действующим в Российской Федерации нормам и правилам. Результаты работ невозможно использовать в дальнейшем без устранения выявленных замечаний.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании эксперт Верёвкин О.А., полностью подтвердил свое заключение, пояснив, что является директором экспертного центра «Индекс». Его стаж работы составляет 38 лет, по экспертизе проектной документации 8 лет. У организации имеется вся необходимая документация для проведения экспертизы. На странице 7 есть ссылка на диск, при проведении экспертизы он работал и с диском и с бумагами, представленными в деле. Стороны при осмотре документов присутствовали. Все выводы и доводы, указанные в экспертизе, проверяемые. Вся литература и документация, которая указана в экспертизе была использована при проведении экспертизы. Стоимость выполненных работ он не определял, поскольку нет качественной работы. Те результаты работ, которые были представлены ответчиком истцу, невозможно использовать в дальнейшем без устранения всех выявленных замечаний.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании в качестве специалиста Карпов А.А. показал, что он является инженером ООО «Лаборатория инженерных технологий». Сообщил, что он проводил оценку экспертного заключения экспертного центра «Индекс». При анализе экспертного исследования он заметил, что при проведении экспертного исследования не был использован ГОСТ Р21. Добавил, что у него нет опыта работы с проектной документацией. Он является специалистом в промышленном строительстве, участвовал при производстве экспертиз в качестве ассистента.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что заключение эксперта от 18.01.2019 г., выполненное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», полученное по определению суда, является более актуальным и достоверным доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с учетом всех обстоятельств дела, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывало, каких-либо сведений, позволяющих усомниться в выводах эксперта сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что в заключении эксперта имеются ошибки и неточности, выводы экспертизы противоречивы, исследование проведено без непосредственного исследования объектов, в связи с чем имеются основания для назначения повторной экспертизы, суд посчитал необоснованными, так как экспертиза содержит исследовательскую часть, в которой подробным образом мотивированы выводы.

Представленных на экспертизу данных было достаточно для формулирования выводов экспертизы, все сомнения в обоснованности выводов эксперта были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании. Эксперт ответил на все поставленные вопросы и устранил все сомнения и неточности, свое заключение поддержал, кроме того, допущенные экспертом неточности являются техническими и не влияют на исследовательскую часть заключения и процесс проведенного экспертом исследования.

Суд не принял заключение специалиста Карпова А.А. в качестве доказательства по делу, поскольку он не является специалистом по оценке проектной документации, не имеет достаточного опыта в экспертной деятельности.

Выводы судебного эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что эксперт Веревкин О.А. имеет стаж работы в качестве эксперта 38 лет, из которых 8 лет по проектной документации, в то время как Карпов А.А. не специализируется в данной области.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Со стороны ответчика в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании аванса в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд удовлетворил исковые требования, то судебные расходы подлежат возложению на ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, то есть с Жучкова К.В. подлежат взысканию возврат госпошлины в размере 2000 рублей.

Определением суда от 05.12.2018г. о назначении экспертизы, оплата экспертизы возложена на Жучкова К.В. Принимая во внимание, что до настоящего времени экспертиза не оплачена, суд пришел к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы 90000 руб..

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. Налогового кодекса РФ произведено распределение судебных расходов, с Жучкова К.В. взыскана госпошлина в размере 2000 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные истцом, в размере 90 000 рублей, также обоснованно взысканы с ответчика, т.к. в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для предоставления суду доказательств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары Самарской области от 18 февраля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Жучкова К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: