Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2014 ~ М-470/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-554/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дубовка                         12 августа 2014 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Калинина С.С.

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.

с участием истца Семенко С.А.

ответчика Семененко А.А.

представителя ответчика Белоглазова В.В.

судебного пристава-исполнителя Душаева И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Семененко Станислава Александровича к Семененко Александру Александровичу, Соколову Юрию Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец Семененко С.А. обратился в суд с иском к ответчикам Семененко А.А. и Соколову Ю.Е. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указывая в обоснование исковых требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Душаева И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубовским районным судом, о взыскании долга в пользу Соколова Ю.Е. с должника Семененко А.А., произвел арест его имущества, находящегося по месту жительства ответчика Семененко А.А., который снимает по данному адресу жилье в аренду. В опись арестованного имущества включены навозоразбрасыватель ПРТ-10, культиватор КШУ-12, насосная станция СНП-100/100, лущильник ЛДГ-10, которые судебный исполнитель самостоятельно оценил соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество оставлено на хранение по адресу <адрес>. Описанное судебным приставом-исполнителем имущество не принадлежит должнику Семененко А.А., а принадлежало ООО «Гранд», было продан ООО «Гранд» в лице директора Семененко А.А., истцу Семененко С.А. на основании договоров купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Душаева И.Х., а именно навозоразбрасыватель ПТР, культиватор КШУ-12, насосная станция СНП7-100/100, лущильник ЛДГ-10.

В судебном заседании истец Семененко С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Семененко А.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество в виде навозоразбрасывателя ПТР, культиватора КШУ-12, насосной станции СНП7-100/100, лущильник ЛДГ-10, ему не принадлежало, а являлось собственностью возглавляемого им ООО «Гранд». В ДД.ММ.ГГГГ г. заключены договоры о переходе права собственности на указанное имущество от ООО «Гранд» к Семененко С.А.

Ответчик Соколов Ю.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Соколова Ю.Е. – Белоглазов В.В., действующий на основании доверенности, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств принадлежности арестованного имущества истцу.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Дубовского РО УФССП РФ по Волгоградской области – Душаев И.Х., при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Статья 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 446 ГПК РФ определяет имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Душаева И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дубовским районным судом, о взыскании долга в пользу Соколова Ю.Е. с должника Семененко А.А., произведён арест его имущества, находящегося по месту жительства ответчика Семененко А.А., который снимает по данному адресу жилье в аренду, о чём составлен надлежащий акт ареста (описи) имущества должника. В опись арестованного имущества включены навозоразбрасыватель ПРТ-10, культиватор КШУ-12, насосная станция СНП-100/100, лущильник ЛДГ-10, которые судебный исполнитель самостоятельно оценил соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору, в соответствии со ст. 223 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду ответчиком Семененко А.А. копий договоров (л.д. 87-100) навозоразбрасыватель ПРТ-10, культиватор КШУ-12, насосная станция СНП-100/100, лущильник ЛДГ-10, приобретены ООО «Гранд» в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г.г. для осуществления уставной деятельности.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ навозоразбрасыватель ПРТ-10, культиватор КШУ-12, насосная станция СНП-100/100, лущильник ЛДГ-10, проданы ООО «Гранд» истцу Семененко С.А.

Оценивая доводы стороны истца и стороны ответчика Соколова Ю.Е., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что договоры купли-продажи спорного имущества заключены в письменной форме, соответствуют требованиям гражданского законодательства, никем не оспорены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что право собственности на спорное имущество - навозоразбрасыватель ПРТ-10, культиватор КШУ-12, насосная станция СНП-100/100, лущильник ЛДГ-10, принадлежит истцу Семененко С.А. и находится в его владении и пользовании, что подтверждено в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Семененко Станислава Александровича к Семененко Александру Александровичу, Соколову Юрию Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семененко Станислава Александровича к Семененко Александру Александровичу, Соколову Юрию Евгеньевичу об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворить.

Принадлежащее Семененко Станиславу Александровичу имущество, подвергнутое аресту по акту о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Дубовского РО УФССП РФ по Волгоградской области Душаева И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ в виде навозоразбрасывателя ПТР, стоимостью <данные изъяты> руб., культиватора КШУ-12, стоимостью <данные изъяты> руб., насосной станции СНП7-100/100, стоимостью <данные изъяты> руб., лущильника ЛДГ-10, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего четыре предмета, стоимостью <данные изъяты> руб. - освободить от ареста (исключить из описи).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.С. Калинин

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 г.

Судья подпись С.С. Калинин

Копия верна:

Судья