Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 01.06.2022

Мировой судья судебного участка № 1     дело № 11-8/2022

Кочубеевского района СК Остапенко О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                               село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.В.,

с участием ответчика П.Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АФК» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края, от 18.04.2022 года по заявлению П.Г.Ф. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.02.2017 года и взыскании с ООО «АФК» в пользу П.Г.Ф. взысканную задолженность по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 18 апреля 2022 года удовлетворено заявление П.Г.Ф. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «АФК» к П.Г.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Произведен поворот исполнения судебного приказа № от 17.02.2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО «АФК» к П.Г.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «АФК» обратилось в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с частной жалобой на данное определение, в которой указано, что ООО «АФК» не согласно с определением, поскольку оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства и ущемляет законные интересы взыскателя. ООО «АФК» не было извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в котором рассматривалось заявление П.Г.Ф. о повороте исполнения судебного приказа и в связи с этим представитель ООО «АФК» не мог предоставить возражение на указанное заявление. Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывает, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. На основании определения об отмене судебного приказа № представитель ООО «АФК» 21.10.2021 года обратился с исковым заявлением в Кочубеевский районный суд Ставропольского края о взыскании с П.Г.Ф. в пользу ООО «АФК» остатка задолженности по кредитному договору №. 16.12.2021 года исковое заявление ООО «АФК» в рамках гражданского дела № удовлетворено в полном объеме. Таким образом, на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «АФК», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении частной жалобы без участия представителя ООО «АФК».

В судебном заседании заинтересованное лицо П.Г.Ф. не возражала против удовлетворения частной жалобы представителя ООО «АФК».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «АФК».

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, 17.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» с должника П.Г.Ф. денежных средств сумме 129 703,78 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края, от 07.07.2021 года вышеуказанный судебный приказ № от 17.02.2017 года отменен в связи с поступившими возражениями должника П.Г.Ф.

22.03.2022 года П.Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от 17.02.2017 года по заявлению ООО «АФК» к П.Г.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

18.04.2022 года мировой судья судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, вынес определение об удовлетворении заявления П.Г.Ф. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «АФК» к П.Г.Ф. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Разрешая заявление П.Г.Ф. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 ГПК РФ, установив, что судебный приказ, на основании которого были взысканы с должника в пользу взыскателя по исполнительному производству денежные средства, впоследствии был отменен определением мирового судьи, в этой связи пришел к выводу о законности требований П.Г.Ф., взыскав с ООО «АФК» в пользу П.Г.Ф. удержанную с нее в ходе исполнения судебного приказа денежную сумму в размере 41 084,99 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласиться не может в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, если при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа установлены обстоятельства нахождения в производстве суда дела по иску взыскателя, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

К частной жалобе представителем ООО «АФК» приложена копия решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.12.2021 года об удовлетворении исковых требований ООО «АФК» к П.Г.Ф., взыскании в пользу ООО «АФК» с П.Г.Ф. задолженности по кредитному договору № от 04.11.2012 года в сумме 86 740,53 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803,00 руб. Данное решение вступило в законную силу 25.01.2022 года.

Мировой судья при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного приказа не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного процессуального вопроса, и вынес определение о повороте исполнения судебного приказа от 18.04.2022 года без учета вышеуказанного решения от 16.12.2021 года.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с обоснованностью определения мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, от 18.04.2022 года о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем, данное определение подлежит отмене, а заявление П.Г.Ф. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края № от 17.02.2017 года оставлению без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которого следует, что ООО «АФК» извещение о судебном заседании, назначенном на 18.04.2022 года, вручено 05.04.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329, ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО «АФК» - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Остапенко О.И., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, от 18.04.2022 года по заявлению П.Г.Ф. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 17.02.2017 года и взыскании с ООО «АФК» в пользу П.Г.Ф. взысканную задолженность по кредитному договору.

В удовлетворении заявления П.Г.Ф. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края № от 17.02.2017 года и взыскании с ООО «АФК» в пользу П.Г.Ф. взысканной задолженности по кредитному договору – отказать.

Судья                                              Е.Е. Рынгач