Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2022 ~ М-513/2022 от 01.06.2022

Дело №2-680/2022

УИД 42RS0014-01-2022-000773-61

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски                                    29 июня 2022 года

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Главколлект» к Смирновой Т.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с исковым заявлением к Смирновой Т.Л. о взыскании задолженности договору потребительского займа.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2019 г. между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Смирновой Т.Л. заключен договор потребительского займа №

Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом, что подтверждается статусом перевода, между тем, до настоящего времени Смирновой Т.Л. обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнены.

В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» уступило ООО «Главколлект» права (требования) по указанному договору займа, что подтверждается выдержкой из договора об уступке прав (требований) № от 01.11.2020 года.

Задолженность перед взыскателем за период с 03.12.2019 года (дата выхода на просрочку) по 01.11.2020 года (дата Договора цессии) составляет 90000 рублей, в том числе: 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 60000 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа).

Поэтому просит взыскать со Смирновой Т.Л. в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с 03.12.2019 года (дата выхода на просрочку) по 01.11.2020 года в размере 90000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Представитель истца ООО «Главколлект» - ФИО1, действующий на основании доверенности от 18.06.2021 года (л.д. 22) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4 оборот).

Ответчик Смирнова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена по всем известным суду адреса, повестка вернулась с отметкой истек срок хранения (л.д. 32,33).

    Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

    Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

    Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. Суд установил, что ответчик извещен о производстве по делу в установленном порядке, имеется уведомления, с пометкой истек срок хранения. Таким образом, уважительности причин неявки ответчик не представил.

    Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

17 ноября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Смирновой Т.Л. был заключён договор потребительского займа № (л.д. 6-7) на сумму 30000 рублей (п. 1 договора), срок действия договора до 02.12.2019 года включительно, срок возврата кредита (займа) до ДД.ММ.ГГГГ (включительно (п. 2 договора), процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, с 1-го дня срока займа или подписания дополнительного соглашения, до дня полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1% (365% годовых) в день от суммы основного долга (п. 4), с условием о наличии ответственности за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 20% годовых (п. 12).

Указанный договор займа заключен между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Стороны согласовали (п. 1.3 Общих условий договора потребительского микрозайма), что договор заключается путем акцепта кредитором договора займа заемщика о заключении данного договора. Кроме того, согласно п. 1.6 Общих условий договор потребительского микрозайма считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (акцепт заемщиком Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма посредством введения в SMS-кода полученного от кредитора на номер телефона используемый при регистрации личного кабинета или личной подписи заемщика и Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма при личном обращении) и при условии передачи суммы займа заемщику.

Акцептуя оферту, клиент обязался возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные офертой (п. 1.1 Общих условий).

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа (п. 1.4 Общих условий договора потребительского займа) кредитор предоставляет заем заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на представленный заемщиком счет, открытый на его имя.

Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела письмом-поручением (л.д. 5 оборотная сторона). Денежные средства были перечислены на карту получателя по указанным им реквизитам.

Ответчик Смирнова Т.Л. не надлежаще исполнила обязательство по договору займа (л.д. 5), что привело к образованию задолженности по договору № за период с 03.12.2019 года (дата выхода на просрочку) по 01.11.2020 года (дата Договора цессии) в размере 90000 рублей, в том числе: 30000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 60000 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа).

Расчёт задолженности проверен судом, признаётся арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13 апреля 2022 года (л.д. 19) судебный приказ о взыскании со Смирновой Т.Л. задолженности по договору займа был отменён в связи с поступившими от неё возражениями.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 вышеуказанного Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и

признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, при взыскании задолженности по договорам микрозайма, заключенных после вступления в законную силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" необходимо принимать во внимание, что проценты следует рассчитывать исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, но, при этом сумма начисленных по договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов в размере 60000 рублей не превышает четырехкратный размер суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 13 августа 2016 г. заемщик дал согласие на уступку прав третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2.10 Общих условий договора потребительского микрозайма кредитор вправе уступить свои права (полностью или частично) по договору займа третьим лицам.

01.11.2020 года ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов», как цедент, и ООО «Главколлект», как цессионарий, заключили Договор цессии, согласно условий которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров займа, заключенных между должниками и ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов». Перечень должников указан в Приложении № к этому договору (л.д. 12 оборотная сторона - 14), в число которых входит Смирнова Т.Л. с задолженностью по договору на общую сумму 90000 рублей.

Таким образом, по спорному договору сторонами которого являются Смирнова Т.Л. и ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов», истец ООО «Главколлект»является надлежащим взыскателем в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, так по настоящему делу требований о взыскании с ответчика неустойки, истцом не заявлено.

Снижение процентов на основании ст.333 ГК РФ, исчисленных в соответствии с условиями договора, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей просроченные проценты, законодательством не предусмотрено.

Анализируя доказательства по делу, суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения настоящего иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

Данных о добровольном удовлетворении требования Банка суду не представлено.

Таким образом, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в связи с чем, суд принимает расчет истца и считает возможным взыскать с ответчика Смирновой Т.Л. в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору № за период с 03.12.2019 года (дата выхода на просрочку) по 01.11.2020 года в размере 90000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 19-20).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Главколлект» к Смирновой Т.Л. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ООО «Главколлект» (<данные изъяты>) задолженность по договору № от 17 ноября 2019 года за период с 03.12.2019 года (дата выхода на просрочку) по 01.11.2020 года в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей из которых: сумма задолженности по основному долгу 30000 (тридцать тысяч) рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29.06.2022 года.

Председательствующий судья                                          В.Г. Дементьев