Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2023 от 16.02.2023

Дело №2-1598/2023

34RS0007-01-2021-005627-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой В.С.,

с участием

представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Федичевой Е.А.,

представителя ответчика Комитета информационных технологий Волгоградской области и третьего лица администрации Волгоградской области Мищенко К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Доля Н. Н.ча к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Волгоградской области, Комитету информационных технологий по Волгоградской области, ООО «Лаборатория цифрового зрения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Доля Н.Н. первоначально обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Доля Н.Н. собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доля Н.Н. обратился к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для отмены постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении жалобы истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по жалобе защитника Доля Н.Н. – Кошечкиной Е.Н. отменено постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... о признании собственника (владельца) транспортного средства Доля Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих нарушенных прав и интересов истец понес расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб. и понесены почтовые расходы на сумму 481 руб. 92 коп.

Моральные страдания истца заключаются в предъявлении к нему незаконных требований об уплате штрафа, возбуждении административного производства и привлечения истца к административной ответственности. Данные незаконные действия в отношении истца являются посягательством на его личное имущество денежные средства в размере 100 000 руб., данная сумма является значительной для истца, в связи с чем он испытывал моральные страдания по этому поводу на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.15, 151, 1069, 1070 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Внутренних Дел Российской Федерации, Комитет информационных технологий по Волгоградской области, ООО «Лаборатория цифрового зрения», в качестве третьих лиц привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырский В.В.

В судебное заседание истец Доля Н.Н., его представитель Кошечкина Е.Н., извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Федичева Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства незаконности действий должностного лица.

Представитель ответчика Комитета информационных технологий Волгоградской области и третьего лица администрации Волгоградской области Мищенко К.Л. в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске оказать.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория цифрового зрения», представитель третьих лиц Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырский В.В. в судебное заседания не вились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав стороны, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... Доля Н.Н., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Доля Н.Н. обратился к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области для отмены постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по жалобе защитника Доля Н.Н. – Кошечкиной Е.Н. отменено постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Козырского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... о признании собственника (владельца) транспортного средства Доля Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1. КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих нарушенных прав и интересов истец понес расходы, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им оплачены услуги представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства, суд усматривает основания для возмещения Доля Н.Н. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь в рамках дела об административном правонарушении, составивших 20 000 рублей.

Как следует из постановленного судом решения, доказательств правильности использования специального технического средства-имеющего функцию фотосъемки «Архимед» и подтверждающих правильность его установки, соблюдений условий его эксплуатации в судебное заседание не представлено. При этом, из сообщения ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осуществления производства по делам об административных правонарушениях по признакам состава правонарушений, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ зафиксированных специальным техническим средством «Архимед» сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области выявлены несоответствия технического задания требованиям приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», осуществляющих движение с пневматической подвеской и в рамках осуществления взаимодействия в комитет информационных технологий Волгоградской области направлено письмо об устранении выявленного недостатка.

Кроме того, из сообщения начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка прокуратуры области показала, что работа автоматического комплекса весогабаритного контроля «Архимед» осуществлялась с нарушениями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №..., при этом установлено, что ООО «Лаборатория цифрового зрения» (заключившая контракт с ГКУ «Безопасный регион» на предоставление во временное пользование – аренду- автоматизированной системы весогабаритного контроля «Архимед») уведомило ГКУ «Безопасный регион» о приостановке формирования автоматическими комплексами весогабаритного контроля «Архимед» материалов с признаками нарушения весовых параметров в связи с необходимостью устранения выявленных дефектов проезжей части автомобильных дорог в местах размещения комплексов весогабаритного контроля и проведением регламентных работ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения Доля Н.Н. к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При определении надлежащего ответчика, ответственного за возмещение истцу Доля Н.Н. понесенных по делу об административном правонарушении убытков по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении носили правомерный характер.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Волгоградской области получило официальные данные от владельца автоматического комплекса «Архимед» ГКУ ВО «Безопасный регион» о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации. Оснований не доверять информации, предоставленной ГКУ ВО «Безопасный регион» у должностного лица не имелось, поскольку автоматический комплекс «Архимед» введен в эксплуатацию комиссией ООО «Лаборатория Цифрового Зрения», согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению в объеме проведённой поверки.

Сбой в работе автоматического комплекса весогабаритного контроля «Архимед» был выявлен непосредственно после привлечения Доля Н.Н. к административной ответственности, в связи с чем по состоянию на дату получения информации о фиксировании данным комплексом административного правонарушения должностное лицо не обладало сведениями о его неисправности.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за понесенные истцом убытки по делу об административном правонарушении на МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области.

При этом суд отмечает, что обязанность по поддержанию функциональных и технических характеристик системы весогабаритного контроля в рабочем состоянии, а также обеспечение ее соответствия требованиям качества безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленным действующим законодательством возложена на ООО «Лаборатория Цифрового Зрения» в силу пунктов 4.1.5, 4.1.6 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенного между ГКУ ВО «Безопасный регион» и ООО «Лаборатория Цифрового Зрения».

В соответствии с п. 3.15 государственного контракта, начиная с даты подписания акта приема-передачи систем в аренду Арендодатель (ООО «Лаборатория Цифрового Зрения») своими силами либо привлеченной сервисной организацией обеспечивает бесперебойную работу и сервисное облуживание системы до конца срока аренды, указанного в п. 1.4 контракта. Арендодатель приступает к обеспечению бесперебойной работы и сервисному обслуживанию системы с момента обеспечения функционирования системы в рабочих параметрах с момента подписания акта приема-передачи системы в аренду.

Система автоматического комплекса весогабаритного контроля «Архимед» передана ООО «Лаборатория Цифрового Зрения» в аренду ГКУ ВО «Безопасный регион» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.4 государственного контракта, срок аренды составляет 60 месяцев с момента подписания акта приема-передачи системы в аренду. Система должна быть передана в аренду не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сбой в работе системы автоматического комплекса весогабаритного контроля «Архимед», повлекший незаконное привлечение Доля Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, произошел в период, когда ответственность за его бесперебойную работу лежала на арендодателе ООО «Лаборатория Цифрового Зрения», в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом степени разумности, в размере 20 000 руб., подлежат взысканию с данного юридического лица, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленной в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, в связи с чем, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу, что почтовые расходы истца в размере 481,92 руб., относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика - ООО «Лаборатория цифрового зрения».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Доля Н. Н.ча к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Волгоградской области, Комитету информационных технологий по Волгоградской области, ООО «Лаборатория цифрового зрения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лаборатория цифрового зрения» в пользу Доля Н. Н.ча убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 481,92 руб., отказав в удовлетворении остальной част требований.

В удовлетворении исковых требований Доля Н. Н.ча к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Волгоградской области, Комитету информационных технологий по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено до 10.05.2023.

Судья                                 Артеменко И.С.