Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2022 ~ М-3746/2022 от 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года                                                                                             <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                            Поповой С.Н.

при секретаре                                                     Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бородкиной Валентины Ильиничны к Федеральному Государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации», третьи лица: Территориальное управление Росимущества в <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании право собственности на квартиру в порядке приватизации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бородкина В.И. обратилась в суд с требованиями к ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» о признании права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что спорная квартира предоставлена ей на основании договора социального найма. С целью приватизации указанной квартиры обратилась к ответчику, однако ей было отказано, поскольку ответчик якобы не уполномочен решать вопросы о безвозмездной передаче занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, поскольку не является его собственником. Обращение Бородкиной В.И., направленное в ТУ Росимущества в <адрес> было перенаправлено по принадлежности ответчику, поскольку квартира закреплена за ним на праве оперативного управления. На данное обращение истец вновь получила отказ. В иске Бородкина И.В. указала, что отказы ответчика нарушают ее права, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Кондратьев А.Б., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» Рогова Я.Д. в судебном заседании поддержала письменные возражения, пояснила, что квартира находится в собственности РФ, а у ответчика только в оперативном управлении.

Представители ТУ Росимущества в <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 6 названного Закона установлено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными и муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 11 упомянутого Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из материалов дела усматривается, что ФГБУК «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» на праве оперативного управления принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 15-17).

Данная квартира предоставлена истцу на основании протокола № общественной     комиссии по жилищным вопросам при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой истец зарегистрирована и фактически проживает (л.д. 12-14, 18).

Факт проживания истца в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма ответчиком не оспаривался и в судебном заседании подтверждено представителем ответчика (л.д. 27-28, 32).

Приняв решение приватизировать указанную квартиру, истец обратилась с соответствующим заявлением к ответчику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу в безвозмездной передаче квартиры отказано на основании ст. 4 Закона РФ № «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» (л.д. 21). Письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ДД.ММ.ГГГГ исх. 61, от ДД.ММ.ГГГГ исх. 1091 истцу также отказано.

Как следует из ответа на обращение ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, данное обращение направлено ответчику для его рассмотрения по принадлежности вопроса (л.д. 27-28).

Между тем, спорная квартира в муниципальной собственности не находится (л.д. 29).

В случае нарушения прав граждан на приватизацию жилых помещений в собственность, в соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона, они вправе обратиться в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы, а также статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением.

В пункте 5 названного Постановления указывается, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежит удовлетворению независимо от воли лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В силу положений ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящиеся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Других исключений закон не устанавливает.

Из материалов дела усматривается, что истец ранее в приватизации не участвовала, в собственности иных жилых помещений не имеет, опровергающих этот факт доказательств не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом представленных доказательств, положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании право собственности, так как квартира, в которой проживает истец, относится к государственному жилищному фонду и находится в оперативном управлении ответчика, право на приватизацию истец ранее не использовала, препятствий к приватизации квартиры, установленных ст. 4 Закона не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как он не вправе распоряжаться, находящимся в оперативном управлении имуществом, а также то, что на данные правоотношения не распространяются на Закон «О приватизации жилого фонда РФ» основаны не неправильном толковании норма материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями она имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что Кондратьев А.Б., представляющий интересы истца, действующий на основании доверенности, принимал участие в судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, размер удовлетворенных требований, суд находит необходимым взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, поэтому при рассмотрении дела в порядке искового производства суду нет необходимости выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.

Поскольку предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, вышестоящий суд в абз. 2 п. 2 названного Постановления дал разъяснение о том, что государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, государственная пошлина при подаче заявления истцов должна взиматься в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке.

В соответствии с приведенной нормой Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

В связи с указанным, а также ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бородкиной Валентины Ильиничны удовлетворить частично.

    Признать право собственности за Бородкиной Валентиной Ильиничной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> (кадастровый №) в порядке приватизации.

    Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный фонд кинофильмов Российской Федерации» (ИНН №) в пользу Бородкиной Валентины Ильиничны (ИНН №, СНИЛС № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а всего 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий