Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2023 ~ М-683/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-2658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 г.     Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Ингосстрах" к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ПАО "Ингосстрах" обратился в суд к ФИО4 с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указал, что решением ФИО8 городского суда <адрес> от <дата> г. с ответчика в пользу истца взыскано возмещение ущерба в размере 295 250,96 руб. и госпошлины в размере 6 152,52 руб.

В рамках исполнительного производства за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2022 г. погашена задолженность в размере 13 390,25 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 675,53 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574,00 рублей.

Истец ПАО "Ингосстрах" в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и просил снизить сумму взыскания.

Третье лицо по делу не явилось, извещалось в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением ФИО8 городского суда <адрес> от <дата> г. вступившим в законную силу <дата> г. по гражданскому делу № 2-3851/2014 с ФИО4 в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано возмещение ущерба в размере 295 250,96 руб. и госпошлины в размере 6 152,51 руб., а всего 301 403,47 руб.

На основании постановленного решения для принудительного исполнения выдан исполнительный лист № ФС 003832968 от <дата> г.

Платежным поручением № 142602 от <дата> г. ответчиком погашена задолженность в размере 835,45 руб.

Платежным поручением № 298600 от <дата> г. ответчиком погашена задолженность в размере 790 руб.

<дата> г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.С. в отношении ответчика возбудил исполнительное производство № 41659/20/50043-ИП на 299 778,02 руб.

<дата> г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.М. окончила исполнительное производство № 41659/20/50043-ИП в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от <дата> г. погашение задолженности происходило периодическими платежами, начиная с 2021 г.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, отражает периоды и суммы поступлений денежных средств направленных в счет погашения долга, и согласовывается с постановлением об окончании исполнительного производства.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от <дата> «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 от <дата>).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически верным. Учитывая, что подлежащие взысканию проценты рассчитаны в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России и являются минимальным размером денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ в контексте п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от <дата>.

Какой-либо обоснованный контрасчет спорной задолженности ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 301 403,47 руб., возникшего на основании вступившего в законную силу судебного решения от <дата>, исполненного в полном объеме <дата> г., суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ от невыплаченной своевременно присужденной судом денежной суммы,

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик систематически производил платежи в счет погашения долга. Последний платеж ответчиком произведен <дата> г.

В свою очередь истцом исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено <дата> г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания срока исковой давности пропущенным.

В силу ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истца, а задачами судопроизводства в силу ст. 2 ГПК РФ является разрешение гражданских дел в целях такой защиты.

На основании представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, законов подлежащих применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая требования в части взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4 574,00 рублей, суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы подтверждены платежным поручением № 34055 от <дата> г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО "Ингосстрах" к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО "Ингосстрах" 168 675,53 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-98

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>