Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2022 ~ М-147/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-168/2022

УИД 48RS0017-01-2022-000210-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.

при секретаре Лапшиной В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова Виктора Владимировича № У-22-30730/5010-003 от 06 апреля 2022 года в части взыскания неустойки,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. № У-22-30730/5010-003 от 06 апреля 2022 года, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Козырева Н.В. неустойки в размере 46 125 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в период с 24.01.2022 года по 05.03.2022 года. Указанное решение вынесено на основании обращения Козырева Н.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный автомобилю Renault Duster, г/н О580СМ48 в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2020 года. Полагали данное решение незаконным, так как: неустойка была взыскана без анализа материалов дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности. Просили суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-30730/5010-003 от 06 апреля 2022 года, снизив установленную сумму неустойки до 10000 рублей.

Представители заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. – Корнеев А.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен, в письменных объяснениях полагали вынесенное решение законным, обоснованным, поскольку законом финансовый уполномоченный не наделен правом снижения размера неустойки, ее расчет произведен в соответствии с требованиям действующего законодательства, предоставление суду новых доказательств не является основанием для отмены решения, в случае установления судом нарушения срока обжалования решения просили оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Козырев Н.В. в судебное заседание также не явился, в представленном письменном заявлении категорически возражал против снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для снижения неустойки, затягивание выплаты второй части страхового возмещения привело к возникновению у него убытков в связи со значительным увеличением цен на запасные части к автомобилям. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 06 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В. В. принято решение № У-22-30730/5010-003 о частичном удовлетворении требований Козырева Н.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, неустойка взыскана за период с 24.01.2022 года по 05.03.2022 года в размере 46125 рублей.

Так, финансовым уполномоченных в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.09.2020 г. вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее Козыреву Н.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

15.10.2020 г. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» в отношении Козырева Н.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было отменено решением Тербунского районного суда от 24.11.2020 г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Козырева Н.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № 3004687303 со сроком страхования с 24.03.2020 по 23.03.2021 года (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0098531647 со сроком страхования с 21.10.2019 г. по 20.10.2020 г.

02.12.2020 года представитель Козырева Н.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

08.12.2020 года АО «МАКС» организовано произведение осмотра транспортного средства и составлен акт, и 18.12.2020 года была произведена выплаты страхового возмещения в размере 119250 руб., что составило 50 процентов от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП.

03.02.2021 г. от представителя Козырева Н.В. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в полном объеме в размере 119250 руб., 05.02.2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения его требования, после чего 30.03.2021 г. заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, решением от 16.04.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

30.09.2021 г. решением Советского районного суда г. Липецка по гражданскому делу № 2-2561/2021 с АО «МАКС» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 112500, расходы по оказанию юридических услуг 7000 рублей, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не рассматривалось. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24.01.2022 г. решение оставлено без изменения.

05.03.2022 г. АО «МАКС» было исполнено решение суда, в том числе в части выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112500 рублей.

11.03.2022 г. заявитель обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30.09.2021 г. по 05.03.2022 г. в размере 176625 рублей, штрафа в размере 56250 рублей, 15.03.2022 г. он был уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 06 апреля 2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. № У-22-30730/5010-003 требования Козырева Н.В. к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения требования удовлетворены частично, неустойка взыскана за период с 24.01.2022 года (с момента вступления в силу решения суда) по 05.03.2022 года в размере 46125 рублей (112500 руб. х 41 день х 1%), требование о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению финансовым уполномоченным.

Данный расчет неустойки за рассматриваемый период с 24.01.2022 года по 05.03.2022 года судом признается арифметически верным.

Обращаясь с данным заявлением в суд, АО «МАКС» указало на незначительный срок просрочки страхового возмещения, расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, возложение столь существенных санкций, по их мнению, не соответствует компенсационной природе неустойки и превращает ее в средство для обогащения потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. N17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016г. N7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, вчастности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с чем, суд, оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства конкретного дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательства, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 08.09.2020 г., после обращения в страховую компанию Козырева Н.В. страховое возмещение ему было выплачено частично, что повлекло для него необходимость обращения к финансовому уполномоченному, в судебные инстанции, учитывая довод Козырева Н.В. о том, что затягивание выплаты второй части страхового возмещения привело к возникновению у него убытков, в связи со значительным увеличением цен на запасные части к автомобилям, степень вины АО «МАКС», исходя из того, что заявитель является коммерческой организацией, а также тот факт, что заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность причины просрочки и несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушенного обязательства.

По иным основаниям решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В. В. № У-22-30730/5010-003 от 06 апреля 2022 года заявителем АО «МАКС» не оспорено, а потому оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Установлено, что заинтересованное лицо Козырев Н.В., воспользовавшись своим правом, обратился в Тербунский районный суд Липецкой области суд с иском к АО «МАКС» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за иной период, компенсации морального вреда и штрафа. В настоящее время исковое заявление находится на стадии принятия.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. – Корнеев А.А. в случае установления судом нарушения срока обжалования решения просил оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изменениями и дополнениями) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку согласно квитанции об отправке электронного обращения, заявление АО «МАКС» было направлено в суд 22.04.2022 г., а решение вынесено 06.04.2022 года, то снований для оставления заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на его оспаривание не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. № У-22-30730/5010-003 от 06 апреля 2022 года и уменьшении размера взысканной неустойки до 10000 рублей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. № У-22-30730/5010-003 от 06 апреля 2022 года и уменьшении размера взысканной неустойки до 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Тербунский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: (подпись) М. В. Богомаз