Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2021 (2-4321/2020;) ~ М-4705/2020 от 22.09.2020

                    Дело №2-110/2021

                    УИД 31RS0016-01-2020-005877-18    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                         12 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца Гончара И.В., его представителя Клубукова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончара Игоря Вячеславовича к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

26 января 2020 года в 20 часа 20 минут на в п.Разумное, на ул.Есенина около дома №2, Белгородского района, Белгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-330232», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Кондратова К.Б., совершившего наезд на припаркованный рядом с СТО ИП Баева Д.М. автомобиль марки «Порше 944» государственный регистрационный <номер> принадлежащий на праве собственности Гончару И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Кондратов К.Б.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Гончару И.В. получил повреждения.

Гражданская ответственность Гончара И.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго».

28 января 2020 года Гончар И.В. обратился в ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «НСГ – Росэнерго» произвело осмотр поврежденного автомобиля и 17.02.2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 213 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения Гончар И.В. организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к страховщику с заявлением о производстве доплаты страхового возмещения в размере 186 700 рублей, приложив заключение эксперта №39 от 30 мая 2020 года, составленное ИП Красниковым А.В.

ООО «НСГ – Росэнерго» отказало Гончару И.В. в производстве доплаты страхового возмещения.

После чего Гончар И.В. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2020 года отказано в удовлетворении его требований.

Дело инициировано иском Гончара И.В., который, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» недоплаченное страховое возмещение в размере 186 700 рублей, неустойку за период с 18.02.2020 года по 21.09.2020 года в размере 400 000 рублей, продолжить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (1 867 руб. в день), начиная со дня следующего за днем принятия решения по день фактической выплаты страхового возмещения, в случае применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 979 рублей 57 копеек, судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Гончар И.В. и его представитель Клубуков А.С поддержали заявленные требования.

Ответчик ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковые требования, в которых ссылался на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме и оснований для производства доплаты не имеется, в связи с чем просило отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения заявленных требований просило о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Наличие на момент ДТП у Гончар И.В. в собственности автомобиля «Порше 944» государственный регистрационный <номер> подтверждается паспортом транспортного средства <номер>, договором купли-продажи от 1 марта 2019 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 января 2020 года, с участием Кондратова К.Б., совершившего наезд на припаркованный автомобиль марки «Порше 944», государственный регистрационный <номер> принадлежащий истцу, а также виновность Кондратова К.Б. в его совершении подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 января 2020 года, схемой ДТП, объяснениями Кондратова К.Б. и Гончара И.В., извещением о ДТП от 26 января 2020 года.

Тот факт, что гражданская ответственность Гончара И.В. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «НСГ – Росэнерго», подтверждается страховым полисом <номер>, сведениями о водителях и транспортных средствах от 26.01.2020 года.

Также согласно указанным сведениям автомобилю Гончара И.В. были причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, заднее стекло.

Согласно акта, составленного по результатам осмотра автомобиля, проведенного ООО «Союз Оценка» 29 января 2020 года, у автомобиля Гончара И.В. было установлено не менее трех различного рода повреждений.

В обосновании размера страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №39 от 30 мая 2020 года, составленное ИП Красниковым А.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа составляет 551 200 рублей, а с учетом износа 280 900 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 546 250 рублей, стоимость годных остатков – 113 700 рублей.

То есть экспертом установлен факт полной гибели транспортного средства, при наличие которого в счет возмещения ущерба потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения в виде рыночной стоимости автомобиля за вычетом из неё стоимости годных остатков.

Данное экспертное исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для его проведения, выводы, изложенные в заключении, научно обоснованы и логичны и не доверять им, оснований у суда не имеется.

В опровержении доводов истца ответчиком представлено экспертное заключение №221-2020 от 04.02.2020 года, выполненное специалистами ООО «Союз Оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 551 400 рублей, а с учетом износа 281 100 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 260 500 рублей, стоимость годных остатков – 47 200 рублей.

Также ответчиком представлено экспертное заключение, выполненное специалистами ООО «Ф1 Ассистанс» по поручению финансового уполномоченного, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 555 900 рублей, а с учетом износа 285 600 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 239 800 рублей, стоимость годных остатков – 49 785 рублей 59 копеек.

Таким образом, представленные ответчиком экспертные заключения также, подтверждают, что произошла полная гибель транспортного средства.

Между тем, рыночная стоимость автомобиля, указанная в представленных ответчиком заключениях, в два раза меньше, чем в заключении эксперта, представленного истцом.

Из анализа представленных сторонами заключений, следует, что при оценки автомобиля экспертами ООО «Союз Оценка» и ООО «Ф1 Ассистанс» не учитывалась стоимость панели приборов, передних сидений и обшивок передних дверей, поскольку они отсутствовали в автомобили на момент его осмотра экспертом ООО «Союз Оценка».

В судебном заседании истец пояснил, что панель приборов, передние сидения и обшивка передних дверей имелись у автомобиля, но они временно были сняты при нахождении автомобиля на СТО в связи с ремонтом коробки передач, поскольку её ремонт был невозможен без демонтажа указанных деталей.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются Актом выполненных работ №79 от 03.02.2020 года, а так же пояснениями ИП Баева Д.М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

С учетом указанных обстоятельств при определении суммы ущерба суд принимает за основу экспертное заключение №39 от 30 мая 2020 года, составленное ИП Красниковым А.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ООО «НСГ – Росэнерго» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 186 700 рублей (432 550 руб. размер ущерба (546 250 руб. рыночная стоимость автомобиля – 113 700 руб. стоимость годных остатков) – 32 550 руб. размер, превышающий максимальную страховую выплату – 231 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 186 700 руб.).

Также истцом были понесены расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 мая 2020 года, которые на основании ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 18.02.2020 года по 21.09.2020 года составляет 405 139 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

В месте с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных последствий, наступивших в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание лишь длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с применением вышеназванной нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Также исходя из баланса и соразмерности объема штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, и последствий нарушения ответчиком обязательств, суд считает возможным не производить в дальнейшем взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1,0% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (1 867 руб. в день), начиная со дня следующего за днем принятия решения по день фактической выплаты страхового возмещения, о чем просит истец в своем исковом заявлении.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Гончара И.В. в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), что составляет в размере 93 350 рублей.

        Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 979 рублей 57 копеек, то суд приходит к следующему.

        Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Поскольку ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскании со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «НСГ – Росэнерго» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 767 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гончара Игоря Вячеславовича к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, признать обоснованным частично.

        Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Гончара Игоря Вячеславовича задолженность по страховому возмещению в размере 186 700 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, убытки в виде оплаты независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 93 350 рублей.

        В остальной части исковые требования Гончара И.В. оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 5 767 рублей.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья