Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2021 ~ М-453/2021 от 04.02.2021

Дело №2-1067/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                           г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Махачкала гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к Абдусаламову ФИО6 о признании право отсутствующим,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений <адрес> обратилось в суд к ФИО1 о признании право отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указал, на то, что согласно акту выездной проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальную застройку площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> не освоен и не огорожен. Основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужило постановление Главы администрации <адрес>. Для подтверждения подлинности данного постановления Управлением подан запрос в Управление по делам архивов администрации <адрес>, из которого пришел ответ что «представить заверенную копию Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным, так как в документах Архивного фонда администрации <адрес> в постановлениях Главы администрации <адрес> за 1997 год не имеется постановление за № датированное ДД.ММ.ГГГГ. Управлением вновь подан запрос для получения постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого пришел ответ, что имеется на хранении постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении используемых земельных участков за ФИО3 и ФИО4 по <адрес> №.

В связи с чем просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес> и аннулировать сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель истца, не явился, в иске просит рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах в неявки суду не сообщил. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельное законодательство РФ в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, а именно согласно представленному суду акту выездной проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальную застройку площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> не освоен и не огорожен.

Также судом установлено, что основанием постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № послужило постановление Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что для подтверждения подлинности данного постановления Управлением подан запрос в Управление по делам архивов администрации <адрес>.

Согласно ответу видно, что «представить заверенную копию Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным, так как в документах Архивного фонда администрации <адрес> в постановлениях Главы администрации <адрес> за 1997 год не имеется постановление за № датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Для сведения указано, на то, что находящиеся на хранении в архиве постановления Главы администрации <адрес> 1997 года за № датировано от ДД.ММ.ГГГГ года».

Кроме того, судом установлено, что управлением вновь подан запрос для получения постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно ответу видно, что имеется на хранении постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении используемых земельных участков за ФИО3 и ФИО4 по <адрес> №.

Следовательно, судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждают использование земельного участка не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 30 Устава <адрес> принимает меры по обеспечению защиты интересов <адрес> и Администрации <адрес> в судах, арбитражных судах, в соответствующих органах государственной власти и управления

В соответствии с п. 26 Положения о МКУ «Управление имущественных и земельных отношений <адрес>» Управление осуществляет муниципальный земельный контроль в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, муниципальными правовыми актами <адрес>, взаимодействует с органами, осуществляющими государственный земельный надзор.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом лицо, обратившееся в суд с виндикационным либо негаторным требованием, должно доказать наличие прав на спорное имущество. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 Информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ N 153).

Согласно пункту 45 постановления N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

В силу статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ администрация уполномочена на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная собственность на земельные участки, не подпадающие под установленные Законом №137-ФЗ критерии разграничения, осталась не разграниченной, право распоряжения которой, за установленными законом изъятиями, предоставлено органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (статьи 3 и 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Российское гражданское законодательство основывается на идее о том, что собственнику принадлежит распорядительная власть над вещью, именно он может совершать те действия, которые влекут за собой изменение юридической судьбы вещи, в том числе переход права собственности на нее к другому лицу или возникновение обременений.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истребовать имущество, которое итак находится во владении истца, также является не правильным, поскольку указанный способ защиты применим только при условии выбытия имущества из владения истца.

Право истца защищается на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ единственно верным способом защиты нарушенных прав в настоящем споре является заявление о признании отсутствующим спорного права.

Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником либо обладателем иного вещного права.

Таким образом, суд считает, что выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании чего суд приходит к тому, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений <адрес>, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>

Аннулировать сведения о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером №.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              М.Б. Онжолов