Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-158/2023 (33-9250/2022;) от 28.07.2022

Судья: Демихова Л.В. № 33-158/2023

(№ 2-821/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Кривошеевой Е.В.,

судей                 Навроцкой Н.А., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи        ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столярова С.В. на решение Сызранского городского суда Самаркой области от 18.04.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Абдупаттаева А.Л. к Столярову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Столярова С.В. в пользу Абдупаттаева А.Л. в счет возмещения ущерба 178 322 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 7 600 руб., расходы по оплате услуг по снятию бампера – 1500 рублей, почтовые расходы в размере 236 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4766 руб., а всего 207 424 руб. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., пояснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдупаттаев А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Столярову С.В. с требованиями о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.00 мин. в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № РУС, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Сухановой Н.С. (Ивановой) и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Столярова С.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а истцу причинен имущественный ущерб.

Истец полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Столярова С.В., который не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, что лишило истца права на обращение к страховщику.

Согласно заключению специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП Солдаткин от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, предлежащего истцу составила 178 322 руб. Расходы за составление отчёта об оценке ущерба составили 7 500 рублей. Кроме того, в рамках подготовки автомобиля

к осмотру специалистом проводились обязательные работы по снятию бампера с автомобиля, о чем свидетельствует наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 1500 рублей.

В досудебном порядке Столяров С.В. отказался возместить материальный ущерб, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, Абдупаттаев Л.Л. просил суд взыскать

с ответчика Столярова С.В. стоимость восстановительного ремонта – 178 322 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 7 600 руб., расходы по оплате услуг по снятию бампера с автомобиля– 1500 руб., почтовые расходы – 236 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 766 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Столяровым С.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое решение отменить по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Столяров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца Абдупаттаева А.Л. – Сергин Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ, установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе <адрес>А по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № РУС, под управлением водителя Сухановой Н.С. (Ивановой) и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н № РУС, под управлением водителя Столярова С.В.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № РУС, является Абдупаттаев А.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Ш. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столярова С.В. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя Столярова С.В., оставлено из изменения, жалоба Столярова С.В. без удовлетворения.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении водителя Столярова С.В. изменено. Из описательно –мотивировочной части решения исключен вывод о нарушении Столяровым С.В. п.10.1 ПДД (не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения ), в остальной части определение оставлено без изменения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их

к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении,

в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях дорожно-транспортного происшествия.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности представленных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства при неоднократном обсуждении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с целью определения обстоятельств и причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, стороны от проведения экспертизы отказались.

Из объяснений водителя Ивановой Н.А. (Сухановой) полученных в рамках проведенного административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № РУС двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>А по <адрес> повернула на прилегающую территорию автомойки. Двигаясь возле автомойки, увидела движущийся навстречу слева автомобиль <данные изъяты>, после чего почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля.

Из объяснений Столярова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял <данные изъяты>, г/н № РУС, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>А по <адрес> повернул на прилегающую территорию автомойки. Неожиданно из-за припаркованного автомобиля выехал автомобиль <данные изъяты>, который оказался на его полосе. Предпринял попытку торможения, чтобы избежать столкновения, но поскольку дорожное покрытие было в наледи, произошло столкновение транспортных средств. Его вина в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку двигался по своей полосе.

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Ш. М.А., который показал, что составлял схему дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явились действия водителя Столярова С.В., который в данной дорожной ситуации на скользкой дороге не выбрал безопасную скорость движения, въехал на прилегающую территорию автомойки не под прямым углом, а по диагонали, в результате чего произошло столкновение, что отражено на схеме, а также было зафиксировано на видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

Судом установлено, что схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС в присутствии понятых. На схеме зафиксировано направление движения автомобилей под управлением водителей Ивановой Н.А. (Сухановой) и Столярова С.В., место столкновения. Содержание данной схемы участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме у суда не имеется.

Возражая против заявленных требований, и оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Столяров С.В. по собственной инициативе обратился в Бюро экспертизы и юридической помощи - ИП Солдаткин для подготовки заключения специалиста.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной ситуации, водитель <данные изъяты>, г/н № РУС - Столяров С.В. должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также пунктом 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 8.1 ПДД – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также п. 8.2 ПДД - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начата выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, п. 8.5 ПДД – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве специалиста С. Ю.В., которым подготовлено вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал изложенные в заключении выводы. По его мнению, действия водителя Столярова С.В. который,

должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом действия водителя Сухановой Н.А. в данной дорожной ситуации не являются причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судом в судебном заседании исследовалась путем просмотра при участии истца, ответчика, специалиста С. Ю.В., а также инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Ш. М.А. видеозапись

с камеры наружного наблюдения, установленной на здании автомойки расположенной в месте дорожно-транспортного происшествия. На видеозаписи зафиксированы транспортные средства <данные изъяты>, направление движения, и скоростной режим каждого транспортного средства, момент столкновения, и расположение на проезжей части.

Оценивая указанную видеозапись в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал данное доказательство относимым, допустимым и достоверным, поскольку видеозапись содержит данные, относящиеся к событию данного дорожно-транспортного происшествия в объеме, необходимом для установления обстоятельств дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе, объяснения участников ДТП в рамках дела об административном правонарушении, пояснения сторон по настоящему гражданскому делу, видеозапись камеры наружного наблюдения, схему ДТП, учитывая механизм повреждений автомобилей, из которого усматривается, что автомобиль ответчика произвел столкновение левой передней частью своего автомобиля в левую заднюю часть (дверь, крыло, бампер) автомобиля Абдупаттаева А.Л., суд пришел к выводу, что Столяров С.В. нарушил правила дорожного движения, а именно, двигаясь по автодороге, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, дорожного полотна в зимний период, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством, принадлежащем истцу. Нарушение водителем Столяровым С.В. п. 10.1 правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. При этом действия водителя Ивановой Н.А. (Сухановой) в данной дорожной ситуации не являются причиной ДТП, и нарушений с её стороны Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Столярова С.В. застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику Бюро экспертизы и юридической помощи ИП Солдаткин.

Согласно заключению специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП Солдаткин от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты>, г/н № РУС, предлежащего истцу составила 178 322 руб. Расходы за составление отчёта об оценке ущерба составили 7 500 рублей. Кроме того, в рамках подготовки автомобиля к осмотру специалистом проводились обязательные работы по снятию бампера с автомобиля, о чем свидетельствует наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 1500 рублей.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, представленных стороной истца, лежала на ответчике, который своим правом по представлению доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, и доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил. Основания для применения иных сумм ущерба, равно как для сомнений в достоверности результатов представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствовали.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, судом определен на основании выводов заключения ИП Солдаткина, поскольку оценка ущерба проведена специалистом, который имеет соответствующие свидетельства, на проведение оценочной деятельности, каких-либо неясностей не содержит, при этом объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому оснований сомневаться в её объективности, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования Абдупаттаева А.Л. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 322 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, а также отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда суд не усмотрел.

На основании 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7600 руб., а также обязательных работ по снятию бампера с автомобиля, о чем свидетельствует наряд-заказ от 10.12.2021 и чек на сумму 1500 руб. Несение данных расходов подтверждается платежными документами. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу требовалось для обоснования заявленного иска, следовательно, несение данных расходов являлось необходимым.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в разумных пределах в размере 15000 рублей, подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей квитанцией об оплате.

На основании со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 766 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии согласиться не может ввиду неверного определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверного применения норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в рамках проверки доводов апелляционной жалобы назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия, в условиях дорожной обстановки, предшествующей заявленным событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Столяров С.В. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, Суханова (Иванова) Н.С. – п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.8.1, п. 8.2, п. 8.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ. Столяров С.В. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения торможения. Суханова (Иванова) Н.С. также имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ путем применения своевременного применения торможения и/или увода/смещения транспортного средства влево.

Заключение ООО «ГОСТ» соответствуют положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены экспертом, имеющими высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами ООО «ГОСТ» в части возможности предотвращения ДТП не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, действиях обоих участников находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а объем вины участников ДТП подлежит распределению следующем порядке: 30% - у Столярова С.В., который имел возможность предотвратить дорожно-транспортное проишествие путем применения своевременного торможения и должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, 70% - у Сухановой (Ивановой) Н.С., которая также имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения своевременного применения торможения и/или увода/смещения транспортного средства влево, и нарушила п.10.1 ПДД РФ, а также п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), осуществившая маневр поворота направо и движение по полосе, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении. Суд полагает, что действия водителя Ивановой Н.С. наиболее повлияли на развитие дорожно-транспортного происшествия ввиду изложенных обстоятельств.

Выводы ООО «ГОСТ» не противоречат и заключению ИП Солдаткина Ю.В., определившему последовательность выполнения участниками ДТП маневров и необходимость соблюдения при их в совершении ПДД РФ.

С учетом изложенного, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 53496,60 рублей (178322/100х30), 2280 рублей (7600:100х30) – в счет возмещения расходов по оценке, 450 (1500:100х30) рублей в счет возмещения расходов по снятию бампера, 70,80 рублей (236:100х30)– в счет возмещения почтовых расходов, 4500 (15000:100х30) рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1429,80 (4766:100х30) рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пп. 1,2 ч.2 ст.330, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 18.04.2022 - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Абдупаттаева А.Л. – удовлетворить частично.

Взыскать со Столярова С.В. в пользу Абдупаттаева А.Л. сумму причиненного материального ущерба в размере 53496,60 рублей, в счет возмещения стоимости услуг по оценке ущерба 2280 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по снятию бампера – 450 рублей, почтовые расходы в размере 70,80 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1429,80 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи