Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2023 (2-853/2022;) ~ М-909/2022 от 12.12.2022

68RS0027-01-2022-001211-27

Дело № 2-59/2023 (2-853/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № № от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № У-22-122892 от 24 ноября 2022 года, указав, что 24.11.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климов (далее — Финансовый уполномоченный, Заинтересованное лицо 1) принято решение № У-№ (далее — Решение) об удовлетворении требований, которые направила Шаломова О.В. (далее — Потребитель, Заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Финансовым уполномоченным постановлено о взыскании с САО «ВСК» длящейся неустойки, в связи с чем САО «ВСК» обязано будет произвести выплату неустойки в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. При выплате такой неустойки будет очевидно неосновательное обогащение потребителя, т.к. сумма санкций явно несоразмерна последствиям просрочки, определена без учета поведения потерпевшего. Пленумом Верховного суда РФ разъяснено, каким образом может быть доказан факт несоразмерности заявленной неустойки. Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.ОЗ.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт несоразмерности заявленной неустойки требуемой им сумме доплаты страхового возмещения является очевидным. На чрезмерность заявленной суммы неустойки также указывает ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о неустойке. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Применяя данную норму по аналогии, размер неустойки не может превысить сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда. По мнению представителя САО «ВСК» неустойка взыскана за ошибочный период. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 11.04.2020 г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, установленного решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-542/2022, что не может быть признано обоснованным, т.к. в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с л. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не применил нормы права, подлежавшие применению, а именно - положения пункта 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П) (далее - Правила ОСАГО):Если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.При этом необходимо отметить, что законодательно на страховщика не возложена ни обязанность по самостоятельному принятию мер к получению документов из компетентных органов, ни к уведомлению потерпевшего о продлении срока осуществления страхового возмещения. По настоящему спору решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения зависело от результатов производства по гражданскому делу, рассматриваемому в Чертановском районном суде г. Москвы, в связи с чем для исчисления неустойки ранее, чем вступил в законную силу судебный акт по указанному делу, оснований не имеется. Исходя из изложенных выше обстоятельств обращения потерпевшего к страховщику, указанный срок начинает исчисляться с 23.09.2022 г., в то время, как Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за период с 1 1.04.2020 г. В связи с изложенным, представитель САО «ВСК» полагает решение Финансового уполномоченного необоснованным, подлежащим отмене. Кроме того, как указано заявителем, Финансовый уполномоченный не учел, что обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. установлена решением суда от 24.02.2022 г. В соответствии с положениями части 1 статьи 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.02.2022 г. вступило в законную силу 22.09.2022 г. Частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской федерации. Требования потребителя о взыскании неустойки за период, исчисленный до вступления решения суда в законную силу, незаконно. До вступления решения суда первой инстанции в законную силу оно не является обязательным для сторон, не подлежит исполнению в обязательном порядке. САО «ВСК» обращает внимание, что страховая компания осуществляет выплату денежных средств по решению суда лишь на основании исполнительных документов. В силу статьи 13 ГПК РФ, судебное решение обязательно к исполнению по вступлении его в законную силу. Также статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 (ред. от 06.03.2019)."Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению изыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Соответственно, с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта Заявитель должен был предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Задачей судебного пристава-исполнителя является выполнение назначения суда на основании исполнительного листа. Также судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу вышеуказанного закона, также установлено что, обе стороны имеют право в любой момент получить доступ к материалам исполнительного дела, копировать их, делать заявки и подавать ходатайства, а также принимать посильное участие в исполнении показанных судом действий. При этом, в соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен также в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. При этом потребителем не предоставлены доказательства свидетельствующие о наличии просрочки исполнения обязательств. САО «ВСК» обращает внимание финансового уполномоченного на то обстоятельство, что потребитель не имел права на получение исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу, а у САО «ВСК» отсутствовала обязанность к исполнению судебного акта, не вступившего в законную силу. Согласно ч. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В связи с указанным, в действиях потребителя САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом. САО «ВСК» просит суд о снижение неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 11.04.2020 по 29.11.2022 (962 календарных дня, расчет выполнен на дату подготовки иска) неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, Финансовый уполномоченный посчитал соразмерными общий размер санкций в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Представитель САО «ВСК» просит суд признать, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей за просрочку выплаты <данные изъяты> рублей не может быть признан разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не может свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя. Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя Финансовым уполномоченным, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения постановления Пленума ВС РФ. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Так, возможный размер убытков кредитора (потребителя), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО « ВСК». Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить:

- данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В соответствии с прилагаемым расчетом с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 65 112,92 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 6,1 раз. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, доказывает, что для САО «ВСК» более выгодным было бы правомерное пользование чужими денежными средствами;

- платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере платы по кредитам, действующем в регионе проживания потребителя, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку <данные изъяты> руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 4 раза. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, доказывает, что если бы потребитель для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными средствами, то имел бы убытки гораздо в меньшем размере, что исчисленная им сумма неустойки;

- данные о показателях инфляции за соответствующий период. Из прилагаемого расчета с использованием индексов потребительских цен по данным Росстата, просроченная сумма выплаты индексировалась на 7 419,82 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 53,9 раза. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, доказывает, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности потребителя, т.е. его убытки также несоразмерны заявленной неустойке;

- данные о ставках по вкладам физических лиц. Из прилагаемого расчета с использованием на дату начала просрочки данных о среднем размере процентным ставок по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банк, то получил бы от банка доход в размере <данные изъяты> руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 11,2 раз. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, доказывает, что получение потребителя дохода от банка за размещение просроченной выплаты на период, эквивалентный периоду просрочки, было бы значительно ниже, чем требуемая им неустойка. Т.е. потребитель получил бы доход, несоизмеримо меньший, чем требует с САО «ВСК» в виде неустойки.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вышеизложенные доводы свидетельствуют, по мнению заявителя, о намерении потребителя необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки, т.к. неустойка по Закону об ОСАГО <данные изъяты> руб. по сравнению с: данными о среднем размере по кредитам (ЮЛ), данными о среднем размере по кредитам (ФЛ), данными инфляции, возможным доходом от вклада ФЛ, суммой просроченной выплаты, не может быть признана соразмерной последствиям нарушенного обязательства. На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем заявитель ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", представитель САО «ВСК» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-112892 от 24.11.2022, а вслучае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, с учетом периода приостановления исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным, а также распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель заявителя САО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 09.01.2023 года в адрес суда поступил письменный отзыв представителя службы Финансового уполномоченного, в котором он просил отказать в удовлетворении требований финансовой организации.

Заинтересованное лицо – Шаломова О.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в направленном отзыве, а также дополнении к отзыву просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставив без удовлетворения требования САО «ВСК» об отмене или изменении решения Финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года № У-22-122892/5010-004.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В судебном заседании достоверно установлено, что 24 ноября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № №, в соответствии с которым требования Ш.О.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Ш.О.В. взыскана неустойка за период с 11.04.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 266900 рублей, установленного решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24.02.2022 по гражданскому делу № 2-542/2022, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, но не более <данные изъяты> рублей /т.1, л.д. 83-86/.

При вынесении указанного решения финансовый уполномоченный руководствовался требованиями статьи 330 ГК РФ, статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 марта 2020 года, в 23 часа 05 минут, по адресу: <адрес>, 04 км., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Х.Х.С. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным в республике <адрес>.

В результате указанного ДТП автомобиль Toyota ALPHARD, принадлежащий С.А.М., получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Х.Х.С., что подтверждается постановлением № /л.д. 65/.

Поскольку на момент указанного ДТП автомобиль Toyota ALPHARD, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис МММ №, представитель Савталян А.М. – Мартиросян О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /т.1, л.д. 71-72/.

Факт получения САО «ВСК» указанного заявления именно 21.03.2020 года подтверждается ответом САО «ВСК» от 06.04.2020 года /т.1, л.д. 30 обр.ст., л.д. 69/, следовательно, последний день срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО приходился на 10.04.2020 года.

06.04.2020 года САО «ВСК» отказало С.А.М.. в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по причине того, что собственником застрахованного транспортного средства по договору ОСАГО является лицо, отличное от потребителя /т.1, л.д. 69/.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чертановского районного суда <адрес> с САО «ВСК» в пользу С.А.М. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины /т.1, л.д. 77-80/.

02.04.2022 года С.А.М. и Ш.О.В. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Ш.О.В. в полном объеме перешло право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.03.2020 г. по адресу: <адрес>, 04 км., с участием автомобилей Toyota ALPHARD 2.4, государственный регистрационный знак 36ОМ799, принадлежащего Цеденту и ГАЗ3302, государственный регистрационный знак №, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании САО «ВСК» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом МММ №), а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба /т.1, л.д. 36/.

Таким образом, к Ш.О.В., в соответствии с заключенным договором уступки права требования (цессии) от 02.04.2022 года, перешло право требования уплаты САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО МММ №

При этом суд отмечает, в соответствии с указанными выше положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право требования уплаты САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО МММ № возникло у Ш.О.В. именно с 11 апреля 2020 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что довод представителя САО «ВСК» о неверном определении финансовым уполномоченным периода взыскания неустойки, является несостоятельным и противоречит указанным выше положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24 ноября 2022 года № №, является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для его отмены, не имеется.

Оценивая исковые требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У22-112892 от 24.11.2022, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О и № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от от 24 июня 2009 г. N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что на момент принятия итогового решения по делу, заявителем САО «ВСК» не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая. При этом, суд отмечает, что, в соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды возлагаются на ответчика, которым, в рассматриваемом случае, является САО «ВСК». При этом со стороны САО «ВСК» доказательств возможности получения Ш.О.В. необоснованной выгоды при взыскании неустойки по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 24 ноября 2022 года № У-№, не представлено.

Пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, длительность неисполнения САО «ВСК» обязательства, компенсационную природу неустойки, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки от суммы взысканной финансовым уполномоченным, полагая ее соразмерной требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, законных оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 24 ноября 2022 года № У-22-№, в том числе, в части снижения размера неустойки, по настоящему делу не имеется, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 24.11.2022, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░-22-122892 ░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░