Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2010 от 13.10.2010

№ 11-147/201

Определение на 21.12.2010 вступило в законную силу

Мировой судья Усынин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Машковой Ю.С.,

Рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Полякова ... на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 01.09.2010г. о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец Поляков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО ... ... Лазаренко Н.В., указав, что Дата обезличена между ним и ответчиком заключен договор, согласно которому ... Лазаренко Н.В. приняла на себя обязательство поставить и установить в домовладении истца изделия из ПВХ (оконные и дверные блоки), изготовленные ООО ... При монтаже изделий истец отказался от их установки в связи с несоответствием изготовленных изделий оконным и дверным проемам. Просил расторгнуть заключенные с ответчиком договоры поставки и монтажа, взыскать переданную по ним сумму, понесенные по делу расходы, неустойку. компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела, на основании определения суда от 13.10.2009, экспертами ЗАО ... проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленной суду смете от Дата обезличена, составила ... к.

Дата обезличена по результатам рассмотрения дела судом вынесено решение, которым исковые требования о взыскании с ответчиков суммы, уплаченной по договору в размере ...., компенсации морального вреда в размере ..... удовлетворены частично. Судом в пользу истца Полякова В.В. с предпринимателя Лазаренко Н.В. взыскана денежная сумма по договору в размере ...., в счет компенсации морального вреда ....

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 01.09.2010 с Полякова В.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу ЗАО ... в счет возмещения расходов по проведению экспертизы взыскано ... руб. Кроме того, данным определением в пользу ЗАО ... с ... Лазаренко Н.В. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере ....

Поляков В.В. с данным определением не согласился, в связи с чем подал частную жалобу, в которой указал, что оспариваемое им определение мирового судьи не основано на законе, поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» он освобожден от уплаты государственной пошлины. Кроме того полагает, что данные расходы в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению в счет соответствующего бюджета. Просил определение отменить в части взыскания с него судебных расходов.

В судебном заседании заявитель Поляков В.В. не явился, его представители Полякова Ю.А., Беляева Н.А., действующие по доверенности, частную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно чч. 3,4 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (1.).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (4).

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из ст. 18 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, по смыслу закона, истец (потребитель) освобожден только от уплаты государственной пошлины, а не от уплаты расходов, связанных с проведением экспертизы.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном взыскании с заявителя Полякова В.В. расходов, связанных с проведением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Астрахани от 01 сентября 2010г. о взыскании с Полякова ... в пользу ЗАО ... расходов., связанных с проведением экспертизы оставить без изменения, а частную жалобу Полякова В.В. - без удовлетворения.

СУДЬЯ