Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6413/2011 от 01.12.2011

Судья Тимофте В.К. Дело № 33-6413\2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Кореневой И.В., Архаровой Л.В.

при секретаре Коданевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании 05 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя истца Гусева Н.П. Петровой Н.Ю.

на решение Воркутинского городского суда от 12 октября 2011 года, по которому

Отказано в удовлетворении исковых требований Гусеву Н.П. к ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК через филиал № 1 о взыскании задолженности ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и по день рассмотрения дела в суде; сумму индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и по день рассмотрения дела в суде; пени за просрочку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и по день рассмотрения дела в суде.

заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусев предъявил в суде иск к ГУ «Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК» через филиал № 1 учреждения о взыскании задолженности ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и по день рассмотрения дела в суде; сумму индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и по день рассмотрения дела в суде; пени за просрочку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. и по день рассмотрения дела в суде.

В обосновании иска он указал, что ответчиком не исполняется решение Воркутинского городского суда от 12.11.2002 г., которым взыскано страховое возмещение вреда с учетом индексацией на индексы повышения минимального размера оплаты труда. При этом истец ссылался на то, что право на получение индексации возникло у него до изменения порядка индексации сумм, в связи с чем индексация должна происходить в соответствии с порядком, существовавшим на день возникновения у него этого права.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оснований о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании доплаты с индексацией не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела ответчик производит истцу выплату ежемесячной страховой суммы в связи с установленной утратой трудоспособности в размере 10% по результатам травмы, полученной при исполнении трудовых обязанностей. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции Федеральных законов от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ и от 01.10.2003 N 127-ФЗ, минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. В соответствии со ст. 12 пункт 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в редакции Федерального закона РФ от 26.11.2002г. № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством Российской Федерации.

Приведенные истцом в обосновании своих требований доводы о времени возникновения права на получение страховой выплаты правомерно не приняты судом во внимание. Изменение порядка индексации страховой выплаты произведено на основании Федерального закона, при этом закон применяется к тем правам и обязанностям которые возникнут после вступления его в силу. Истец просит произвести индексацию в связи с повышением минимального размера оплаты труда после вступления закона в силу, что противоречит требованиям закона.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы, что решение суда исполняется ненадлежащим образом и выплаты в возмещение вреда выплачены ему в ненадлежащем размере правомерно не приняты судом во внимание как основание для выдачи дубликата исполнительных листов, так как исполнительные листы не утеряны, находятся в материалах личного дела застрахованного.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Воркутинского городского суда от 25.11.2003 г. и 03.02.2005 г., определением от 03.07.2007 г. по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Довод представителя истца в кассационной жалобе о необходимости изменения порядка исполнения решения Воркутинского городского суда от не может быть принят во внимание, так как согласно ст. 434 ГПК РФ изменение способа и порядка его исполнения применяется при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Как следует из материалов дела обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гусева Н.П. Петровой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –