Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2021 (1-1068/2020;) от 02.12.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург                                                        14 января 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт – Петербурга ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер А 1896572, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работавшего в ООО «Спектр Мегастрой» разнорабочим, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, фактически проживавшего (со слов) по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ), под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно:

ФИО1, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно их незаконного приобретения и хранения без цели сбыта в значительном размере по мотивам пристрастия к потреблению наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут, находясь у <адрес> по Малой Балканской ул., на территории <адрес> Санкт-Петербурга, путем подбора «закладки», оставленной неустановленным лицом, незаконно приобрел без цели сбыта, с целью личного употребления вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,99 г., то есть в значительном размере, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, до момента задержания в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у <адрес> лит. А по <адрес>, на территории <адрес> Санкт-Петербурга, где сбросил вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,99 г. на землю при виде сотрудников полиции, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции - оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 20 минут на участке местности возле <адрес> лит. А по <адрес>.

ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Вопреки указанию органов предварительного расследования в обвинительном акте о наличии в действиях ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч. 1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, суд не усматривает в действиях ФИО1 данного отягчающего вину обстоятельства по следующим основаниям. По смыслу закона совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством, если этим обусловлено совершение преступления или наступление последствий. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств в момент его задержания, и констатация этого при описании преступного деяния, само по себе, с учетом специфики совершенного преступления, не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО1 является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается помимо показаний самого ФИО1 о данных обстоятельствах, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (Т. 1 л.д. 49). ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление небольшой тяжести. В соответствии со ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

    Будучи осужденным Всеволожским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, к наказанию в виде штрафа (Т. 1 л.д. 88-92), ФИО1 спустя непродолжительный период времени вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

    Вместе с тем ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД, Центре по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями не состоит (Т. 1 л.д. 75-76, 78-79, 81-82), страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту работы в ООО «Спектр Мегастрой», оказывал материальную помощь матери, которая является пенсионеркой, оказывал содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

    Также при назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 был признан в 2006 году ограниченно годным к военной службе.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов №.1925.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (опиоиды, психостимуляторы, каннабиноиды). На это указывают данные анамнеза, материалов уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 рос и развивался без особенностей, обучался по массовой школьной программе, работал, на протяжении жизни был социально адаптирован. Длительное, на протяжении многих лет, систематическое употребление героина, метадона, каннабиноидов, а затем мефедрона привело к формированию психофизической зависимости, с ростом толерантности, абстинентными расстройствами, патологическим влечением к употреблению. При этом, у ФИО1 сохранялись достаточные адаптивные способности; к психиатру не обращался, в психиатрические больницы не госпитализировался. При клиническом обследовании, с учетом психологического исследования, у ФИО1 выявляются легковесность суждений, личностная огрубленность по наркотипу, при сохранности в целом познавательной деятельности, критических и прогностических способностей. Таким образом, ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма у ФИО1 не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающий наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении у нарколога. Сроки лечения и реабилитации должны составлять в среднем не менее 1 года. Указанные сроки могут в дальнейшем пролонгироваться (или сокращаться) в зависимости от эффективности лечения и становления ремиссии (воздержания), определяемого лечащим врачом, психиатром-наркологом медицинской организации в сфере здравоохранения. В настоящее время у ФИО1 медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании нет (Т. 1 л.д. 137-141).

    Объективных оснований не доверять выводам заключения экспертов №.1925.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 137-141), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение экспертов мотивировано, обосновано, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированными экспертами, их выводы мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, противоречий в заключении экспертов суд не усматривает.

С учетом сведений о личности ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и с применением положений ст. 64 УК РФ.

    В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, в том числе, данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом и положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

По смыслу положений, предусмотренных ст. 82.1 УК РФ, желание лица, признанного больным наркоманией, пройти курс лечения, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания. Предоставление отсрочки в отбывании наказания является правом, а не обязанностью суда. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что наркозависимым является, в лечении от наркомании нуждается.

С учетом сведений о личности ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 82.1 ч. 1 УК РФ. Выводы экспертов о том, что ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ и о его нуждаемости в лечении у нарколога (Т. 1 л.д. 137-141), по убеждению суда не исключают назначение ему наказания в виде лишения свободы.

В связи с тем, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, о чем в прениях сторон высказался адвокат, не имеется.

    Учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с установлением длительного испытательного срока, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные для него дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон, массой 0,95 г., первоначальные упаковки - переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 134) – после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 155-156).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: