Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-299/2019 от 14.08.2019

Судья Чегодаева О.П.                                                  Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе защитника ООО «Сервисреммаш» Константиновой М.Г. на решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сервисреммаш» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставлено без изменения,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисреммаш» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Сервисреммаш» Константинова М.Г. обжаловала его в районный суд.

Судья постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением судьи защитник ООО «Сервисреммаш» Константинова М.Г. обжаловала его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводятся доводы о незаконности проведенной в отношении ООО «Сервисреммаш» проверки, ввиду отсутствия уведомления о проверке за 24 часа, а также нарушения сроков проведения проверки. Кроме того, указывается, что имеет место индивидуальный трудовой спор, который должен рассматриваться в ином порядке, а Государственная инспекция труда не имела права возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Константинова М.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. И. С.А. с доводами жалобы в судебном заседании не согласилась.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Удмуртской Р. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Сервисреммаш».

В ходе проведения проверки установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации» ООО «Сервисреммаш» назначено проведение в отношении начальника ПДБ Ворожцова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов аттестации на соответствие занимаемой должности, и создана аттестационная комиссия. Ворожцов В.А. ознакомлен с приказом в день проведения аттестации.

Административным органом установлено нарушение требований ч. 2 ст. 81 ТК РФ, п. 3.1 Положения об аттестации работников в ООО «Сервисреммаш», поскольку приказ о проведении аттестации был издан менее чем за 5 дней до проведения аттестации, и доведен до работника только в день проведения аттестации.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ПДБ Ворожцов В.А. был отстранен от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ до окончания служебного расследования, назначенного на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, без начисления заработной платы за время отстранения. Основания, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, установлены ст. 76 ТК РФ. Проведение служебного расследования не является основанием для отстранения работника от работы в силу данной нормы. Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение ст. 234 ТК РФ заработная плата за период незаконного отстранения от работы согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ворожцову В.А. не начислена и не выплачена.

Перечисленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аттестации» ООО «Сервисреммаш» назначено проведение в отношении начальника ПДБ Ворожцова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов аттестации на соответствие занимаемой должности, и создана аттестационная комиссия (лист материала №).

В силу ч. 2 ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок проведения аттестации в ООО «Сервисреммаш» установлен Положением об аттестации работников в ООО «Сервисреммаш», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (лист материала №).

В силу п. 3.1 Положения об аттестации работников ООО «Сервисреммаш» от ДД.ММ.ГГГГ список лиц, подлежащих аттестации и график проведения аттестации утверждаются руководителем Организации и доводятся до сведения каждого аттестуемого сотрудника не менее чем за 5 дней до начала аттестации.

Ворожцов В.А. уведомлен о времени проведения аттестации в день его проведения, что является нарушением ч. 2 ст. 81 ТК РФ и п. 3.1 Положения об аттестации работников ООО «Сервисреммаш» от ДД.ММ.ГГГГ, а выводы о наличии данного нарушения, сделанные должностным лицом административного органа и судьей районного суда являются правильными.

В соответствии с приказом директора ООО «Сервисреммаш» от ДД.ММ.ГГГГ № (лист материала №) начальник ПДБ Ворожцов В.А. отстранен от занимаемой должности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ до окончания служебного расследования. В п. 3 приказа указано, что заработная плата Ворожцову В.А. за время отстранения от работы не начисляется.

Между тем, основания для отстранения от работы перечислены в ст. 76 ТК РФ. В приказе № указано, что отстранение от работы Ворожцова В.А. произведено в связи с неоднократным грубым нарушением трудового распорядка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины, грубом обращении по отношению к руководящему составу, использовании рабочего времени и ресурсов в личных целях, воспрепятствовании проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи на производственных складах ООО «Сервисреммаш». Такие основания для отстранения сотрудника от работы в ст. 76 ТК РФ, иных нормах ТК РФ, нормах федерального законодательства и иных нормативных актах не приводятся. Соответственно, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о незаконности отстранения Ворожцова В.А. от работы и незаконном приостановлении выплаты ему заработной платы нашли свое подтверждение, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Соответственно, факт допущения нарушений ООО «Сервисреммаш», которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Защитник ООО «Сервисреммаш» приводит доводы о допущенных в ходе проведения проверки нарушениях. Указывает, что ООО «Сервисреммаш» не было заблаговременно уведомлено о предстоящей проверке со стороны Государственной инспекции труда в УР, что является существенным нарушением. Между тем, с данным доводом согласиться не имею возможности, поскольку из ч. 9 ст. 360 ТК РФ прямо следует, что предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом, пятом или шестом части седьмой настоящей статьи, не допускается (в том числе в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы).

Довод жалобы о нарушении сроков проведения проверки не нашел своего подтверждения, поскольку проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 до 17-30, что соответствует срокам проведения проверки, установленным в приказе о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Довод жалобы о том, что имеет место индивидуальный трудовой спор, который должен рассматриваться в ином порядке, а Государственная инспекция труда не имела права возбуждать производство по делу об административном правонарушении основан на неверном толковании заявителем жалобы положений ТК РФ и КоАП РФ. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу актов, которые являются законными и обоснованными. Оценка доказательств произведена должностным лицом административного органа и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сервисреммаш» Константиновой М.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья                                                                             О.В. Захарчук