Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2024 (2-8059/2023;) ~ М-7147/2023 от 13.09.2023

дело № 2 – 172/2024

УИД 03RS0017-01-2023-008671-91

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 г.                                г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова Е. Ю. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Капралов Е.Ю. обратился с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел ноутбук ASUS TUF А15, sn: MCNRCX008982486, в сумме 115 940 рублей, а также дополнительные товары в виде полиса «Продленная гарантия» в сумме 8 770 рублей, что подтверждается кассовым чеком и полисом страхования бытовой техники № R.EW2.126700.CL.22.Z1.R5074394 от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации выявились недостатки: не включается, нет изображения, в связи с чем 17.10.2022г. ноутбук был сдан в ремонт. 04.11.2022г. выдан акт выполненных работ по заказ наряду №БК020466, где указано что в процессе ремонта произведена замена оперативной памяти (блочный ремонт), замена ОЗУ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Капралов Е.Ю. уведомил ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли – продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар. Ответа на претензию не последовало. С целью реализации своих прав истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого было выявлено что ноутбук имеет скрытый заводской эффект: не работает оперативная память (ОЗУ).

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS TUF А15, sn MCNRCX00898; взыскать с ответчика 115 940 рублей, уплаченные за товар; неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 1% от цены товара - 92 752 рубля; убытки в виде полиса «Продленная гарантия» в сумме 8770 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченную за товар в размере 1% от товара - 7016 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей; почтовые расходы; штраф.

Истец Капралов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ишмухаметов Р.Ф. исковые требования поддержал и просил удовлетворить; уточнил просительную часть в части взыскания почтовых расходов и просил взыскать почтовые расходы в соответствии с представленными оригиналами чеков; просил отказать в применении положений ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ООО «Ситилинк» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены; представлено возражение на исковые требования, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа; в случае, если суд примет решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, на основании принципа соразмерности и разумности, в порядке ст.333, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ снизить их размер, поскольку он является явно завышенным, данное ходатайство не свидетельствует о признании им заявленных требований; обязать истца передать товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а также передать ответчику полные реквизиты банковского счета истца для исполнения решения суда; в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части возвращения (передачи) товара ответчику, взыскать с истца компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 1000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от           28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

На основании ч.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом приобретен ноутбук ASUS TUF A15 sn MCNRCX008982486 стоимостью 115 940 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки – не включается, нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук сдан на ремонт в авторизованный сервисный центр, что подтверждается листом рекламации, накладной на выдачу и актом выполненных работ.

Согласно накладной на выдачу и акту выполненных работ – произведена замена оперативной памяти, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец указывает, что после ремонта дефекты проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Претензия получена ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ

Истец, ссылается на то, что не получив ответ на претензию, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в ноутбуке имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля оперативной памяти (ОЗУ)).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар, приложив независимое экспертное заключение.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что в ответ на вышеуказанную претензию просил сдать товар для проведения диагностики и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил товар для производства проверки качества. В ходе проведения диагностики товара дефект в товаре не был подтвержден, что подтверждается актом технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Авелан» от ДД.ММ.ГГГГ, в ноутбуке ASUS TUF A15 sn MCNRCX008982486 имеется недостаток в виде дефекта модуля оперативного запоминающего устройства 8GB. Дефект выражен в отсутствии какого-либо изображения на дисплее ноутбука после включения, отсутствии старта загрузки операционной системы, и соответственно, в отсутствии возможности пользоваться ноутбуком по прямому назначению. Причина возникновения недостатка – производственная. Из строя вышел модуль оперативного запоминающего устройства. Ремонт неисправной запчасти не производился. Действия истца не могли привести к возникновению дефекта.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Авелан», соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Авелан» в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу.

В силу пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, а в силу пп. "г" это недостаткок, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу приведенных выше норм, выявленный в приобретенном истцом ноутбуке производственный недостаток дает потребителю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Принимая во внимание, что заключением эксперта подтвержден факт наличия дефекта в товаре, суд признает установленным, что по договору купли-продажи от 16 марта 2022 г. передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, договор купли-продажи подлежит расторжению, и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, в размере 115 940 руб., учитывая наличие недостатков/дефектов производственного характера.

    При этом, товар - ноутбук ASUS TUF A15 sn MCNRCX008982486 подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения и за счет последнего.

    Доводы ответчика о том, что срок гарантии истек, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать, являются необоснованными, поскольку претензия к качеству товара направлена ответчику в пределах гарантийного срока.

    Доводы ответчика о том, что до момента производства экспертизы по делу дефект в товаре не был подтвержден, что подтверждается актом технического состояния от 18 октября 2023 г., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, установлено, что действия истца не могли привести к возникновению дефекта.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с Капралова Е.Ю. в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1159,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу. Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлена ко взысканию судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день просрочки обязательства, то суд полагает необходимым установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, в том числе по оплате полиса «Продленная гарантия» в размере 8770 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заказным письмом с уведомлением ответчику претензию к качеству товара, в которой просил о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «Ситилинк» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, обоснованными.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 752 руб.

    Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара, однако не соглашается с периодом, поскольку период неустойки начинает течь с 11-го дня неисполнения обязательств по добровольному исполнению требования потребителя, следовательно неустойку следует исчислять ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, сумма неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы составит 83 476,80 руб. (115 940 х 1 % х 72 дн.), исходя из периода начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленной истцом).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки в размере 7016 руб.

Заявляя требования о взыскании неустойки по убыткам, истцом произведен расчет, исходя их стоимости убытка, а также указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взыскивается за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков. Данные статьи закона регламентируют сроки выполнения требований покупателя, если последние предъявлялись к ответчику в установленном законом порядке.

Таким образом, установленный судом ранее период начисления неустойки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков составит 83 476,80 руб. (115 940 х 1 % х 72 дн.), исходя из периода начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленной истцом).

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 35 000 руб. и за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки в сумме 7000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа от присужденной судом суммы исковых требований составит 84 855 руб. из расчета: (115 940 + 35 000 + 8770 + 7000 + 3000) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается документально.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы расходов по оплате юридических услуг.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, оценив объем произведенной представителем работы, с учетом средней стоимости вознаграждения услуг адвоката, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. и по оплате почтовых услуг в размере 1338,17 руб. согласно представленным платежным документам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4934 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 213 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Капралова Е. Ю. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS TUF A15 sn MCNRCX008982486, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Капраловым Е.Ю. и ООО «Ситилинк».

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу Капралова Е. Ю. денежные средства, уплаченные за товар, размере 115 940 руб.; убытки в размере 8770 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за товар в размере 35 000 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за убытки в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 84 855 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1338,17 руб.

Обязать Капралова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) возвратить ООО «Ситилинк» товар - ноутбук ASUS TUF A15 sn MCNRCX008982486 в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Капралова Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4934 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307) в пользу ООО «Авелан» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 213 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 г.

Судья                                    Р.Ф. Киселева