Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2023 от 15.05.2023

К делу №1-135/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тихорецк Краснодарского края 08 ноября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Осипчука В.Н.,

секретаря судебного заседания Аносовой А.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Томбулова Г.И.,

подсудимого Карасева М.С., его защитника – адвоката Третьякова Д.Н., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Краснодарскому краю 24.04.2014 года, ордер № от 07.06.2023,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Карасева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия Карасев Михаил Сергеевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фабула обвинения сформулирована следующим образом.

Карасев Михаил Сергеевич, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут 23.07.2021, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно по внезапно возникшему умыслу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, удерживая его поочередно в правой и левой руках, нанес не менее четырех ударов в область шеи, тела и верхних конечностей Потерпевший №1, который в тот момент времени стоял перед ним, а после в результате действий Карасева Михаила Сергеевича, упал на проезжую часть улицы, покрытую асфальтом. В результате действий Карасева М.С. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа (рана в проекции 4го межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями) с повреждением верхней доли правого легкого; колото-резанной раны задних отделов шеи в проекции 7го шейного позвонка; резанной раны левых отделов спины по наружному краю левой лопатки; резанной раны тыльной поверхности 3, 4 пальцев правой кисти.

В судебном заседании перед сторонами ставится вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый Карасев М.С., его защитник Третьяков Д.Н. возражали относительно возвращения уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что это приведет к затягиванию срока рассмотрения уголовного дела, а объем обвинения увеличен при этом быть не может. Просили изменить меру пресечения с заключения под сражу на домашний арест.

Государственный обвинитель Томбулов Г.И. не возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору, также просил продлить Карасеву М.С. срок меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие ввиду невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, не возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору в связи с неправильно составленным обвинительным заключением.

Выслушав участников процесса, суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В силу требований пункта 3 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно статье 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу, являются, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причинённого преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В соответствии со статьёй 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по конкретизации нового обвинения и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Из предъявленного Карасеву М.С. обвинения, основанного на заключении судебно-медицинской экспертизы № от 09.11.2021, усматривается, что у Потерпевший №1, установлены повреждения, которые условно можно разделить на группы:

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в проекции 4го межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями) с повреждением верхней доли правого легкого;

колото-резанная рана задних отделов шеи в проекции 7го шейного позвонка;

резанная рана левых отделов спины по наружному краю левой лопатки;

резанные раны тыльной поверхности 3, 4 пальцев правой кисти.

Указанные в п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 повреждения возникли в результате не менее четырех воздействий острым предметом (предметами), обладающим колюще-режущими (1.1.,1.2.) и режущими (1.3.,1.4.) свойствами. Морфологические характеристики данных повреждений свидетельствуют о том, что все они могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (то есть 23.07.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут в результате нанесения ударов ножом).

Указанное в п. 1.1 повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные в п. 1.2, 1.3 повреждения (каждое по отдельности) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вопрос о тяжести вреда, причиненного здоровью, указанными в п. 1.4 «Выводов» повреждениями в рамках настоящей экспертизы не решен, в виду неудовлетворения ходатайства о предоставлении необходимой медицинской документации и неясностей всей сущности повреждений (согласно п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Однако в ходе судебно-медицинской экспертизы у Иващенко С.В. были установлены телесные повреждения:

1.5. следы от ран (рубцы):

- в правой теменной области,

- на спинке носа слева с переходом на внутренние отделы левого глаза и верхнее его веко,

- в средней трети левых задне-боковых отделов шеи,

- на задней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на область локтевого сустава,

- тыльной поверхности 5го пальца правой кисти;

1.6. согласно записей представленной медицинской документации (результаты КТ-исследования головы):

- оскольчатый перелом правой теменной кости,

- перелом костей носа,

- перелом наружной стенки правой верхне-челюстной пазухи.

Вопросы о механизме образования, давности причинения и тяжести вреда, причиненного здоровью, указанных в п. 1.5, 1.6 «Выводов» повреждений, а также о точном количестве всех травмирующих воздействий у Иващенко С.В. в рамках настоящей экспертизы не решены, ввиду неудовлетворения ходатайства о предоставлении необходимой медицинской документации и неясности всей сущности повреждений (согласно п. 27 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ввиду неполноты имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от 09.11.2021, постановлением Тихорецкого городского суда от 17.06.2023 по делу с согласия сторон была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 15.09.2023 следует, что у Потерпевший №1 установлены повреждения, которые условно можно разделить на группы:

проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в проекции 4го межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями) с повреждением верхней доли правого легкого;

оскольчатый перелом правой теменной кости с раной правой теменной области;

перелом костей носа, наружной стенки правой верхне-челюстной пазухи с раной левой параорбитальной области;

колото-резанная рана задних отделов шеи в проекции 7го шейного позвонка;

резанная рана левых отделов спины по наружному краю левой лопатки;

резанные раны тыльной поверхности 3, 4, 5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей.

Все вышеуказанные повреждения возникли в результате не менее шести воздействий острым предметом (предметами), обладающим колюще-режущими (1.1.,1.2.,1.3.,1.4. «Выводов») и режущими (1.5.,1.6.) свойствами. Данный вывод подтверждается описанием морфологических признаков установленных ран, характером установленных переломов костей черепа, морфологическими свойствами и локализацией установленных рубцов.

Морфологические свойства данных повреждений и следов от них (рубцов) свидетельствуют о том, что все они могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (то есть 23.07.2021 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут в результате нанесения ударов ножом).

Указанное в п. 1.1 «Выводов» повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные в п.1.2 «Выводов» повреждения в совокупности своей квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные в п.1.3 «Выводов» повреждения в совокупности своей квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (согласно п.7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные в п.1.4.,1.5 «Выводов» повреждения (каждое по отдельности) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Указанные в п.1.6 «Выводов» повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (20% - согласно п.102 «б» таблицы процента стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин – приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в связи с чем квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью (согласно п.7.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Формулировка обвинения относительно наступления общественно-опасных последствий, изложенных в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам инкриминируемого Карасеву А.В. преступления, установленным в ходе судебного следствия, согласно которым на стадии предварительного следствия у потерпевшего установлены повреждения, которые были квалифицированы как тяжкий (проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа (рана в проекции 4го межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями) с повреждением верхней доли правого легкого)) и легкий вред здоровью (колото-резанная рана задних отделов шеи в проекции 7го шейного позвонка; резанная рана левых отделов спины по наружному краю левой лопатки), что противоречит выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 были также установлены дополнительные повреждения, которые повлекли за собой причинение ему тяжкого (оскольчатый перелом правой теменной кости с раной правой теменной области) и средней тяжести (перелом костей носа, наружной стенки правой верхнее-челюстной пазухи с раной левой параорбитальной области; резанные раны тыльной поверхности 3, 4, 5 пальцев правой кисти с повреждением сухожилий разгибателей) вреда здоровью.

Данный вывод дополнительной судебно-медицинской экспертизы подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1, в судебном заседании пояснившего, что все телесные повреждения, установленные у него, причинены Карасевым М.С. при помощи ножа. Кроме того, сам подсудимый Карасев М.С. не оспаривал возможность причинения им указанных телесных повреждений Потерпевший №1 ножом в ходе совместной драки.

Изложенные противоречия объективно свидетельствуют о существенном нарушении требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения и лишают суд первой инстанции возможности вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку в ходе предварительного следствия не были надлежащим образом установлены обстоятельства, являющиеся обязательными в силу статьи 73, пунктов 3, 8 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения.

Вместе с тем, в сложившейся ситуации прокурор лишен возможности изменить обвинение в сторону смягчения, поскольку установленные дополнительной экспертизой повреждения в случае их вменения прокурором ухудшат положение подсудимого. Кроме того, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В соответствии с частью 3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесенное в стадии предварительного расследования, а также судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное по ходатайству следователя, дознавателя в случаях, указанных в части
8.1 статьи 109 УПК РФ, или по ходатайству прокурора в случаях, указанных в части 8.2 статьи 109 и части 2.1 статьи 221 УПК РФ, сохраняют свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела прокурору, а также после направления дела прокурором
в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Решение суда вышестоящей инстанции об этой мере пресечения в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 389.20 и пунктом
3 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, также действует только в течение срока,
на который она была установлена.

С учетом этого при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных
с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить,
не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства
и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу
на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании (часть 2 статьи 228 УПК РФ).

Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных
с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу (статья 255 УПК РФ).

По смыслу статьи 228 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 227 УПК РФ, если срок содержания под стражей истекает до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения), а также во всех остальных случаях (в том числе, когда установленный в ранее принятом судебном решении срок содержания под стражей позволяет рассмотреть уголовное дело по существу), судья в течение 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд должен разрешить вопрос о мере пресечения
в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ. Принятое в таком порядке решение (в том числе об оставлении меры пресечения без изменения) должно содержать указание на дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей. В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела
по существу при условии предоставления сторонам возможности довести
до суда свою позицию по этому вопросу.

Уголовное дело по обвинению Карасева Михаила Сергеевича, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, поступило в Тихорецкий городской суд 15.05.2023.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 15.11.2023.

Обсудив возможность применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд учитывает, что Карасев М.С. ранее не судим, посредственно характеризуется по месту жительства, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в сфере преступлений против жизни и здоровья.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, Карасев М.С. может скрыться от суда, поскольку ранее, находясь под домашним арестом, Карасев М.С. скрылся от органов предварительного расследования, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Ввиду того, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для изменения на более мягкую или отмены меры пресечения в отношении подсудимого не имеется.

Суд также учитывает отсутствие медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Поскольку оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не установлено, суд считает необходимым продлить Карасеву М.С. срок содержания под стражей на срок три месяца, то есть по 15.02.2024.

Руководствуясь статьями 108-109, 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело №1-135/2023 (№12101030040000688) по обвинению Карасева Михаила Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Тихорецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому Карасеву Михаилу Сергеевичу оставить прежней – заключение под стражу.

Продлить срок содержания под стражей подсудимому Карасеву Михаилу Сергеевичу на три месяца, по 15 февраля 2024 года.

В удовлетворении ходатайства подсудимого Карасева М.С. и его защитника Третьякова Д.Н. об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение 15 дней, а в части сохранения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу – в том же порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе участвовать в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись В.Н. Осипчук