Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4194/2023 от 06.03.2023

Судья: Мучкаева Н.П. Гр. дело № 33-4194/2023

             Номер дела суда первой инстанции № 2-553/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ереминой И.Н., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 12 января 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования АО «РКЦ «Прогресс» (ИНН 6312139922) к Климову В.А. (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителя АО «РКЦ «Прогресс» - Алешиной И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика – Ермакова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «РКЦ «Прогресс» обратилось с иском к Климову В.А. о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 13.11.2019 года на 31 км автодороги «Обводная г. Самары» на территории м.р. Волжский Самарской области произошло столкновение автомобиля SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Климова В.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе полуприцепа-цистерны INDOX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Учайкина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак А 939 НУ 43, в составе полуприцепа-цистерны INDOX, государственный регистрационный знак АС 1518 56, собственником которого является Николаев С.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2020 года Климов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, произошедшего в результате ДТП.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 19.05.2021 года по делу № 2-822/2021, вступившим в законную силу, установлено, что Климов В.А. на момент ДТП являлся работником АО «РКЦ «Прогресс» и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности. Указанным решением с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу Николаева С.Ю. были взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 1 757 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 25 000 рублей, а также в пользу частного учреждения судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 64 000 рублей.

Указанные суммы перечислены АО «РКЦ «Прогресс» в полном объеме, что подтверждается копиями инкассовых поручений № 258 от 13.10.2021 года, № 91320 от 10.11.2021 года.

Поскольку оплаченная работодателем - АО «РКЦ «Прогресс» сумма в размере 1 896 300 рублей в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представляет собой затраты АО «РКЦ «Прогресс» на возмещение ущерба, причиненного работником Климовым В.А. третьему лицу Николаеву С.Ю., то ущерб, причиненный указанными действиями и установленный решением Кировского районного суда г. Самары от 19.05.2021 года по делу № 2-822/2021 подпадает под понятие прямого ущерба.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2022 года № 964/0891 с требованием оплатить сумму материального ущерба размере 1 896 300 рублей, причиненного преступными действиями ответчика, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Климова В.А. в пользу АО «РКЦ «Прогресс» сумму материального ущерба в размере 1 896 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 681,5 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «РКЦ «Прогресс» просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что сумма, в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, представляет собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, и попадает под понятие прямого ущерба. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей являются прямым ущербом для истца, поскольку указанная оценка проводилась с целью определения размера ущерба. Кроме того указывает на то, что обстоятельства являются регрессными, и срок исковой давности начинает течь со дня исполнения истцом основного обязательства – 10.11.2021 года и с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней с даты направления претензии, срок исковой давности на дату подачи иска истекает – 10.12.2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РКЦ «Прогресс» - Алешина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Ермаков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 года на 31 км автодороги «Обводная г. Самары» на территории м.р. Волжский Самарской области произошло столкновение автомобиля SKODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак О 008 КЕ 163, под управлением водителя Климова В.А., и автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак А 939 НУ 43, в составе полуприцепа-цистерны INDOX, государственный регистрационный знак АС 1518 56, под управлением Учайкина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак А 939 НУ 43, в составе полуприцепа-цистерны INDOX, государственный регистрационный знак АС 1518 56, собственником которого является Николаев С.Ю.

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от 14.09.2020 года Климов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, произошедшего в результате ДТП.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 19.05.2021 года по делу № 2-822/2021, вступившим в законную силу, установлено, что Климов В.А. на момент ДТП являлся работником АО «РКЦ «Прогресс» и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности. Указанным решением с АО «РКЦ «Прогресс» в пользу Николаева С.Ю. были взысканы денежные суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 1 757 300 рублей, расходы по оплате оценки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 25 000 рублей, а также в пользу частного учреждения судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 64 000 рублей.

Указанные суммы перечислены АО «РКЦ «Прогресс» в полном объеме, что подтверждается копиями инкассовых поручений № 258 от 13.10.2021 года, № 91320 от 10.11.2021 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства перед Николаевым С.Ю. по выплате причиненного действиями ответчика Климова В.А. ущерба в размере 1 832 300 рублей истец исполнил 13.10.2021 года, иск о регрессных требованиях к своему водителю работодатель подал 10.11.2022 года, и пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока исковой давности, истекшего 13.10.2022 года.

Как указано судом, расходы работодателя на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей в пользу частного учреждения судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» к расходам в счет возмещения ущерба третьим лицам не относятся, поскольку назначение судом и производство указанной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-822/2021 производилось по ходатайству АО «РКЦ «Прогресс» в качестве правового способа реализации права на обоснование своей позиции по делу в соответствии с положениями ГПК РФ.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе о том, что под ущербом следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, судебной коллегией отклоняется.

При таком положении, поскольку срок исковой давности по требованиям к Климову В.А. истцом пропущен, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного работодателю ущерба этот срок может быть восстановлен судом, если будут представлены доказательства уважительности причин его пропуска. При этом уважительными причинами могут быть признаны только исключительные обстоятельства, препятствовавшие работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок.

С ходатайством о восстановлении срока к суду истец не обращался.

Доводы жалобы фактически основаны на несогласии истца с выводами суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самара от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РКЦ «Прогресс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: