Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-347/2024 от 31.01.2024

УИД 63RS0№-63

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тольятти 23 мая 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого Ротова С.Е.,

защитника в лице адвоката Серебрякова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ротова Сергея Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2). ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 02.08.2021г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.09.2022г. освобожденного из ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ротов С.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Ротов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов, находясь около <адрес>, нашел ключ-брелок с пультом дистанционного управления, после чего последний нажал на ключ-брелок с целью обнаружения автомобиля, увидел, что на автомобиле марки «НИССАН НОТЕ» серебристого цвета г/н № регион 163, припаркованный напротив <адрес>, сработал сигнал обратной связи. Примерно в 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Ротов С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «НИССАН НОТЕ» серебристого цвета г/н № регион 163, стоимостью 600 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, подошел к указанному автомобилю, припаркованному напротив <адрес>, открыл водительскую дверь автомобиля имеющимся у него при себе ключом, проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, после этого в салон автомобиля вместе с ним сели ранее ему знакомые ФИО6 и мужчина по имени «Константин», действуя умышленно, не имея ни реального, ни предполагаемого права и соответствующего разрешения владельца на пользование и управление автомобилем марки «НИССАН НОТЕ» серебристого цвета г/н № регион 163, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель вышеуказанного автомобиля. Во исполнение своего преступного умысла в указанное время Ротов С.Е. привел автомобиль в движение, затем проследовал на нем по территории <адрес>, проехал до <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил ДТП и осуществил вынужденную остановку автомобиля «НИССАН НОТЕ» серебристого цвета г/н № регион 163, после чего с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО7 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом Ротов С.Е. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Максимова Т.С. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал о проведении судебного заседания в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, заявив исковые требования к подсудимому в размере 310 000 рублей.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Ротова С.Е. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, квалифицирует действия Ротова С.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому Ротову С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Ротов С.Е. вину признал полностью, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере г. Тольятти не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством в качестве активного способствования расследованию преступления, объяснения Ротова С.Е. (л.д. 34-35), в которых он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, при этом указывает способ совершения им преступления, а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется положительно, намерение возместить причиненный ущерб, наличие всех имеющихся заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также то, что он заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ротова С.Е., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению подсудимым указанного преступления. Нахождение Ротова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждено им в судебном заседании, пояснившего, что опьянение в данном случае явилось причиной совершения им преступления, которое бы он, находясь, в трезвом состоянии, не совершил.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы.

Исходя из личности подсудимого, характера преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

При назначении Ротову С.Е. наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, это не будет отвечать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление.

В связи с наличием у подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, признавая необходимым назначение Ротову С.Е. наказания, связанного с лишением свободы, с учетом отсутствия ограничений, предусмотренных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, полагает, что исправление последнего и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО7 наказания в местах лишения свободы и приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считает необходимым назначенное за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, заменить на принудительные работы.

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 310.000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подсудимый Ротов С.Е. в судебном заседании признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1

Вина подсудимого Ротова С.Е. в причинении имущественного ущерба полностью доказана, ущерб потерпевшим подтвержден документально, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ротова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное за данное преступление наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения Ротову С.Е. - в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Ротову С.Е. подлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Ротова С.Е. в исправительный центр.

Зачесть Ротову С.Е. в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время самостоятельного следования осужденного к месту его отбытия из расчета 1 день следования за 1 день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Ротова Сергея Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 310.000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: видеозапись с видеорегистратора, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; автомобиль «Ниссан НОТЕ», государственный регистрационный номер № регион, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Булатникова