Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-327/2024 ~ М-1-296/2024 от 26.06.2024

      73RS0021-01-2024-000384-17

дело № 2-1-327/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2024 года                                                                                       г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к Ситник С.М., Ситник М.В., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ситник С.М., Ситник М.В., Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и Ситник О.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

    Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

    В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты     Процентная ставка за пользование кредитом: 19 % годовых.

    Обязательство по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не страховалось.

    Ситник О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

    Наследниками Ситник О.В. являются Ситник С.М., вступившая в права наследства и фактически принявшая наследство после ее смерти.

    Остаток по счетам Ситник О.В. по состоянию на 23.03.2023г.: № – 11 596,70 руб., №,82 руб., по счету № карты №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ситник О.В. были произведены транзакции на сумму 11 596,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6 559,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Ситник С.М..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 28 960,79 руб., просроченный основной долг –                    134 527,96 руб.

    Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с вышеизложенным, просили взыскать с надлежащих ответчиков задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Ульяновское отделение № 8588 ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просит рассмотреть дело без его участия, согласен на вынесение заочного решения.

В судебное заседание ответчики - Ситник С.М., Ситник М.В., Межрегиональное территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Сенгилеевского района Чекалина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам дела, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

    В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ситник О.В. на получение кредитной карты банк открыл счет № и выдал кредитную карту № по эмиссионному контракту № (л.д. 13-15).

    Судом установлено, что первоначальный установленный кредитный лимит составлял – 20 000 руб., в последующем неоднократно изменялся, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 240 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 136 000 руб. (л.д. 66).

Из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями. Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступностью лимита (п. 1.2).

Лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее, чем за 5 календарных дней до даты изменения (п. 1.4).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате; погашения в полном объеме задолженности по карте; завершения мероприятий по урегулированию спорных операций; закрытия счета карты (п. 2.1).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредита в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях по ставке 19,% годовых (п. 4).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12).

    Пунктом 14 Индивидуальных условий установлено, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

    Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данный факт ответчиками не оспорен.

    Обязательство по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не страховалось. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Ситник О.В. умерла (л.д. 16).

    Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 488,75 руб.: просроченные проценты – 28 960,79 руб., просроченный основной долг – 134 527,96 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 указанного Постановления).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления).

Согласно абз. 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору и к наследнику, принявшему наследство, переходит обязанность по оплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Согласно записи акта о смерти (л.д.100), Ситник О.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Последнее место жительства Ситник О.В. указано – <адрес>.

По указанному адресу зарегистрирована Ситник С.М. (дочь) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 102).

Как следует из выписки из ЕГРН (л.д. 104-105, 158-161), жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находится в собственности Ситник С.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных ППК «Роскадастр», МО МВД России «Сенгилеевский» (л.д. 108-109) недвижимое имущество, транспортные средства за Ситник О.В. не зарегистрированы.

Наследственное дело после смерти Ситник О.В. не заводилось (л.д. 110-111).

Ситник С.М. (дочь), Ситник М.В. (муж) Ситниковой О.В. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращались.

Из выписки (л.д. 43) следует, что по счету № карты №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ после смерти Ситник О.В. были произведены транзакции:

- на сумму 11 596,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6 559,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ Ситник С.М.,

- на сумму 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ситник М.В..

Из сведений о банковских счетах (л.д. 144-146, 171), следует, что на имя Ситник О.В. на день ее смерти были открыты счета:

- в АО «Почта Банк», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 руб.;

- в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, счет №, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 150 руб.;

- в ПАО Сбербанк счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - 11 596,70 руб.;

- в ПАО Сбербанк счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 27,82 руб. (л.д. 44).

Также из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет № в ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 12 559,19 руб. (аванс по заработной плате за первую половину марта 2023 года) (л.д. 44, 188).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ситник М.В. получил окончательный расчет умершей жены Ситник О.В. в сумме 48 582,88 руб. (л.д. 188).

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество состоит из денежных средств на счетах в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – 150 руб., в ПАО Сбербанк - 11 596,70 руб., 27,82 руб. и 12 559,19 руб., а также денежных средств, полученных Ситник М.В. в размере 48 582,88 руб. в счет окончательного расчета ДД.ММ.ГГГГ.

Итого – 72 916,59 руб.

Иного наследственного имущества не установлено.

Как установлено в судебном заседании, наследственное дело после смерти Ситник О.В. не заводилось.    Доказательств обратного суду не представлено. Иных наследников не имеется.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу о том, что Ситник С.М., Ситник М.В. совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку указанные лица, подлежащие призванию к наследованию в качестве наследников первой очереди, распорядились денежными средствами, поступившими на счет наследодателя.

Таким образом, учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя, то суд приходит к выводу о том, что Ситник С.М., Ситник М.В., как наследники заемщика, отвечают по долгам Ситник О.В. перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета суммы задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

        Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Оснований для удовлетворения исковых требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области, а также к администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области суд не усматривает, поскольку данные юридические лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчиком МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При разрешении данного ходатайства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, существенное юридическое значение для применения исковой давности имеет дата внесения последнего платежа.

Как следует из письменных материалов дела, последний платеж по кредиту был осуществлен 07.02.2022 (л.д. 67), исковое заявление подано истцом в суд 26.06.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика Ситник С.М., Ситник М.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 387,50 руб., то есть по 1 193,75 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк к Ситник С.М., Ситник М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ситник С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), Ситник М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 72 916,59 руб.

Взыскать с Ситник С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № Ситник М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Ульяновского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 2 387,50 руб., по 1 193,75 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Ульяновскому отделению № 8588 ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Т.Ю. Горбачева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024.