Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8738/2014 от 19.08.2014

Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33- 8738/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Захарова С.В., Емелина А.В.,

при секретаре – Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Медико-диагностический центр» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Медико-диагностический центр» отказать.

Взыскать с ООО «Медико-диагностический центр» в пользу Петровой Н.Р. расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медико-диагностический центр» в пользу Алексеевой В.А. расходы на представителя в размере 7 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Медико-диагностический центр» обратилось в суд с иском к Селиверстовой (Петровой) Н.Р., Алексеевой В.А., Абдурахмановой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований истец указал, что 28.11.11 г., 02.12.11 г., 08.12.11 г., 12.12.11 г., 16.12.11 г. и 27.06.13 г. по вине ответчиков происходили заливы помещения, состоящего из комнат №, расположенного по адресу: <адрес>, арендатором которого на основании договора аренды с Департаментом управления имуществом является ООО «Медико-диагностический центр». В результате залива арендованной квартире был причинен ущерб.

Согласно заключению стоимость восстановительных работ и материалов составляет 100 105 рублей 65 копеек.

В связи с авариями в помещениях ООО «Медико-диагностический центр» было вынуждено неоднократно приостанавливать оказание медицинских услуг. Сумма недополученного дохода составила 209 971 рубль 46 копеек.

До настоящего времени ответчиками ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 100 105 рублей 65 копеек, расходы на проведение оценки в размере 5 567 рублей 36 копеек, сумму неполученного дохода в размере 209 971 рубля 46 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Медико-диагностический центр» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что представлены все необходимые доказательства, подтверждающие вину ответчиков.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Медико-диагностический центр» - Александрова Л.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Абдурахмановой Н.В. и Алексеевой В.А. – Сурков Я.И., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Петровой Н.Р. – Максимов М.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Судом первой инстанции установлено, что 09.10.2007 г. между Департаментом управления имуществом г. о. Самары и ООО «Медико-диагностический центр» заключен договор аренды нежилого помещения комнат №, расположенных по адресу: <адрес>.

27.06.13 г. произошло пролитие нежилого помещения, арендуемого ООО «Медико-диагностический центр».

Из акта от 27.06.2013 года, составленного представителем ООО «Медико-диагностический центр», представителем Департамента управления имуществом г. о. Самары и гражданином ФИО1., усматривается, что 27.06.2013 года произошел пролив помещения по вине жильцов верхнего этажа (кв.№).

Согласно акту от 11.07.2013 года 27.06.2013 года произошло пролитие нежилого помещения с вышерасположенной квартиры №.

Ответчики Селиверстова (Петрова) Н. Р., Алексеева В. А., Абдурахманова Н. В. являются сособственниками кв. <адрес>.

Требуя взыскать стоимость причиненного ущерба, истец ссылался на те обстоятельства, что именно в результате действий ответчиков произошло затопление арендуемого истцом нежилого помещения.

Отказывая ООО «Медико-диагностический центр» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, наличие которых позволяет возложить ответственность на ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика. Вместе с тем необходимым условием для возможного привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда является также доказанность причинения истцу ущерба и причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцом.

Отказ в удовлетворении иска был обусловлен невыполнением истцом указанной процессуальной обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ущерб, зафиксированный в актах от 27.06.2013 года и от 11.07.2013 года, был вызван именно действиями ответчиков, а не иных лиц, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В представленных истцом актах указаны только имеющиеся повреждения.

Формулировка актов от 27.06.2013 года и от 11.07.2013 года о проливе помещения по вине жильцов верхнего этажа (кв.№), не свидетельствует о бесспорном установлении вины ответчиков и как правильно указал суд первой инстанции, указанное обстоятельство само по себе не может привести к заливу.

Кроме того, в акте об аварии, который был составлен только 11.07.13 г. по истечении двух недель после пролива указано, что утечки воды в кв. № не обнаружено. Акт же от 27.06.2013 года был составлен без участия собственников кв.№, в день пролива квартира не осматривалась.

Также верно суд первой инстанции указал, что факт проливов по вине ответчиков 28.11.11г., 02.12.11 г., 08.12.11 г., 08.12.11 г., 12.12.11 г., 16.12.11 г. не нашел подтверждения в судебном заседании.

Согласно письма МП г. Самары «<данные изъяты>» заявок об аварии 28.11.11 г., 02.12.11 г., 08.12.11 г., 12.12.11 г., 16.12.11 г. не поступало.

Акты, составленные собственником помещения Департаментом управления имуществом г. о. Самара, не могут являться доказательствами, подтверждающие пролитие из кв№, поскольку составлены без участия управляющей организации и собственников-ответчиков.

Акт, составленный Государственной жилищной инспекцией 13.01.12 г., также не является доказательством, подтверждающим вину ответчиков в проливе нежилого помещения. Как видно из указанного акта, в нем указаны только повреждения нежилого помещения, при это причины указанных повреждений не указаны

Таким образом, на основании представленных истцом документов невозможно установить, что причиной повреждений имущества стала протечка, в период нахождения нежилого помещения в аренде у истца, и что причиной повреждения имущества явились именно действия ответчиков.

Кроме того, как усматривается из материалов дела собственником помещения, в котором произошло пролитие, является Департамент управления имуществом. ООО «Медико-диагностический центр» является арендатором указанного имущества. Договором аренды от 09.10.07 г. не предусмотрено право арендатора на взыскание ущерба, причиненного арендованному помещению, третьими лицами.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Медико-диагностический центр» является ненадлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО «Медико-диагностический центр», при этом полно и объективно дав оценку всем доказательствам, представленным сторонами.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей судом решен верно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе п. 3.2.6 договора аренды не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанный пункт договора налагает на арендатора обязанность содержать арендованное помещение в надлежащем санитарном состоянии, а не предоставляет право на взыскание ущерба, причиненного помещению третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Медико-диагностический центр» были понесены расходы на ремонт поврежденного помещения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из представленных чеков не усматривается, что указанные в них строительные материалы приобретались ООО «Медико-диагностический центр» и они приобретались для ремонта указанного нежилого помещения

Доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции стороны истца в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене решения. Указанные доводы были предметом обсуждения суда, в решении им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 июня 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медико-диагностический центр» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: