Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1352/2021 ~ М-1482/2021 от 08.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2021 г.                         г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снидко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1352/2021 иску ООО «ЭОС» к Клименко Розе Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с вышеназванным иском и уточнением к иску, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> за период с 02.07.2014 по 02.07.2019 в размере 421 302,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7413,02 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.07.2014 между ПАО КБ Восточный и ответчиком Клименко Р.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 252 800 руб. сроком на 28 месяца, на условиях определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 421 302,07 руб. 29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, в том числе заключенному с Клименко Р.Г. было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Клименко Р.Г. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, согласно отметке в уведомлении.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 02.07.2014 Клименко Р.Г. обратилась в ПАО КБ Восточный с анкетой на предоставление потребительского кредита, заявлением о заключении договора кредитования № <данные изъяты>.

По смыслу ст. 435 ГК РФ данные анкета и заявления являются офертой для заключения кредитного договора, адресованной банку.

Анкета и заявления содержат подписи Клименко Р.Г.

Банк, предоставив заемщику денежные средства, совершил действия, свидетельствующие о принятии оферты.

02.07.2014 между ПАО КБ Восточный и заемщиком Клименко Р.Г. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 252 800 руб., под 29,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Согласно графику платежей, заемщик обязан погашать кредит равными платежами по 8110,0 руб., кроме последнего, в сумме 8039,41 руб., 2 числа каждого месяца, последний платеж 02.07.2019.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав Клименко Р.Г. кредит в размере 252 800 руб.

Клименко Р.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 421 302,07 руб.

29.11.2016 ПАО КБ Восточный уступил ООО «ЭОС» права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Клименко Р.Г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права требования от ПАО КБ Восточный к ООО «ЭОС» закону не противоречит и права ответчика не нарушает.

ООО «ЭОС» направило уведомление от 10.02.2017 в адрес ответчика о том, что право требования по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.07.2014, заключенному между ПАО КБ Восточный и Клименко Р.Г., перешло к ООО «ЭОС». Также уведомление содержало в себе сведения о размере задолженности и обязанности ответчика ее погасить.

Определением мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 23.01.2018 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области №2-1577/2018 от 24.12.2018 о взыскании с Клименко Р.Г. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.07.2014 за период с 02.07.2014 по 29.11.2016 в сумме 421 302 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данных о том, что указанный кредитный договор был заключен его участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон соглашения, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконным, по делу не установлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Сведений о погашении ответчиком задолженности за период с 02.07.2014 по 02.07.2019 в размере 421 302,07 руб. в деле не имеется, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7413,02 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к Клименко Розе Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Клименко Розы Григорьевны в пользу ООО «ЭОС»:

задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 02.07.2014 за период с 02.07.2014 по 02.07.2019 в сумме 421 302 руб. 07 коп.;

государственную пошлину в сумме 7413    руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2021.

    Председательствующий     М.А. Тишкова