Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-262/2023 от 12.01.2023

дело № 1-262/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Петрова Д.В., подсудимого Куклина Д.В., защитника – адвоката Соколовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Куклина Д.В., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Куклин Д.В., в период с 23 часов 30 минут ... до 01 часа 00 минут ..., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., вступившему в законную силу ..., умышленно, нарушая требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем ... на территории ... Республики Татарстан.

... в 01 час 00 минут Куклин Д.В. был остановлен сотрудником ГИБДД Управления МВД России по ... на участке автодороги, расположенной возле ... Республики Татарстан, и впоследствии отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого на месте, при помощи прибора алкотектор, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого Куклиным Д.В. воздуха составила 0,536 мг/л.

Подсудимый Куклин Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. В порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что ... он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в суде виновность не оспаривал, постановление в установленные сроки не обжаловал. ..., он с 9 часов до 21 часа находился на работе. Вечером он пошел домой, по пути купил алкогольное пиво «Белый медведь» 2 бутылки объемом 1,5 литра. Дома он один выпил один баллон пива. Далее ему захотелось встретиться с друзьями, и он решил поехать в торговый центр «...». В прихожей на полке он взял ключи от автомобиля, отец в это время спал. Он вышел во двор и направился в сторону площадки, где стоит автомобиль и решил поехать к друзьям. Он будучи в состоянии алкогольного опьянения открыл двери, сел в салон, и с помощью ключа, завел двигатель автомобиля ..., принадлежащий отцу. После чего, он тронулся с места, и около 23 часов 40 минут, выехал на автомашине со двора и направился в сторону торгового центра «...». Там он встретился с друзьями, поговорил. Затем он решил поехать домой, примерно в 01 часов 00 минут, возле ... его остановил сотрудник ГИБДД, который подошел к нему, представился и попросил его предоставить документы. На что он предоставил свидетельство о регистрации, которое находилось в машине. После этого ему предложили пройти в служебную машину, пригласили двух понятых, анкетных данных которых он не запомнил. Сотрудник полиции зачитал ему права. Его отстранили от управления автомобилем. Далее ему было предложено освидетельствование на приборе алкотектер в присутствии 2 понятых, он согласился и прошел его. Результат освидетельствования составил 0,536 мг/л, с результатом он был согласен. По данному факту сотрудники ГИБДД составили ряд документов, в которых он расписался и понятые поставили свои подписи (л.д. 23-26). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Куклин Д.В. подтвердил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Куклина Д.В. в совершении преступления указанного в описательной части приговора установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из оглашенных в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что ... в 18 часов 00 минут он заступил на службу по обеспечению безопасности, совместно с инспектором ОГИБДД Управления МВД России по ... Г. Примерно в 01 час 00 минут ..., когда они осуществляли контроль за дорожным движением, возле ... обратили внимание на автомобиль «..., который ехал из стороны в сторону, двигался неуверенно. Он включил проблесковые маячки и махнул жезлом, чтобы водитель остановил транспортное средство. Водитель остановил автомобиль. Подойдя к водителю, они представились и попросили того предъявить документы. Водитель данной автомашины предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства, представился Куклиным Д.В. В ходе разговора, с Куклиным Д.В., стало ясно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, тот не контролировал свои движения и у него была невнятная речь, а именно, руки дрожали, движения были заторможены. Куклин Д.В. был ими проверен по базе данных, было установлено, что ранее тот привлекался по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и срок наказания у того не истек. После чего они попросили Куклина Д.В. пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, остановили проезжающие мимо машины и пригласили поучаствовать в качестве понятых, где в присутствии двух понятых зачитали Куклину Д.В. права. Понятым также разъяснили их права и обязанности, а также разъяснили порядок освидетельствования. В патрульной машине в присутствии двух понятых Куклин Д.В. был отстранен от управления указанным выше автомобилем. После чего Куклину Д.В. в присутствии 2 понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор, на что Куклин Д.В. согласился и в присутствии тех же понятых прошел его. По результатам освидетельствования было установлено, что Куклин Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, с результатом в 0,536 мг/л. С показанием прибора тот согласился и после чего на Куклина Д.В. был составлен административный протокол по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом тот подписал все составленные документы и пояснил, что употреблял алкогольные напитки. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего приехал эвакуатор и автомобиль «... поместили на специализированную стоянку. После чего собранный материал проверки был передан в отдел дознания Управления МВД России по ... для принятия решения (л.д. 45-47).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля А. следует, что ... около 01 часа 00 минут, когда он на своем автомобиле проезжал возле ... Республики Татарстан, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого, при освидетельствовании водителя автомобиля «..., которого сотрудники ДПС подозревали в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Он согласился и вместе с сотрудником ДПС подошёл к патрульной автомашине. Возле патрульной автомашины был другой парень, которого тоже пригласили поучаствовать в качестве понятого. Им разъяснили права и обязанности незаинтересованных лиц. Далее сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности молодому человеку - водителю вышеуказанного автомобиля, которого подозревали, в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, также попросил представиться, тот представился Куклиным Д.В. С виду тот был в состоянии алкогольного опьянения, так как он почувствовал резкий запах алкоголя, речь у того была невнятная. Далее вышеуказанного водителя сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством «.... После чего сотрудник ДПС предложил Куклину Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектер, на что тот согласился. Куклин Д.В. в их присутствии, то есть понятых, прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектор, результат составил 0,536 мг/л. С результатом освидетельствования Куклин Д.В. согласился. Куклин Д.В. ознакомился со всеми составленными инспектором ДПС документами, заверив их своими подписями (л.д. 48-50).

Оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля Д. (л.д. 51-53), в целом аналогичны по своему содержанию с оглашенными показаниями свидетеля А.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К. следует, что в его собственности имеется автомобиль «..., который он купил в декабре 2021 года, оформил на свое имя. Когда его сын поступил учиться в автошколу, иногда он разрешал тому садиться за руль в деревне, в поле, где не было движения. Ездил только с его разрешения, в его присутствии. Его сын учился на водителя, однако о том, что тот не получил водительское удостоверение, он не знал. Ночью ... примерно в 02 часа 00 минут сын позвонил ему и сказал, что взял ключи от автомобиля без его разрешения и поехал в торговый центр «Лента», далее был задержан сотрудниками ГАИ в состоянии алкогольного опьянения. Он выехал к нему по адресу: .... Сотрудникам ГИБДД он объяснил, что автомобиль находится в его собственности, и что ключи сын забрал без его разрешения, когда он спал (л.д. 29-30).

Вина подсудимого Куклина Д.В. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ... Куклин Д.В. ... Куклин Д.В., управлял автомобилем ..., в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлечённым к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.4).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством ..., ... в 01 час 00 минут Куклин Д.В., был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ... (л.д. 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ... в 01 час 37 минут Куклин Д.В. в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», концентрация этилового спирта в одном литре выдыхаемого Куклиным Д.В. воздуха составила 0,536 мг/л (л.д. 6-7).

Из протокола об административном правонарушении ...2007 от ... следует, что в 01 час 00 минут ... Куклин Д.В.. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства ... в 01 час 54 минуты задержано транспортное средство – автомобиль ... (л.д. 9).

Согласно справки из ОГИБДД УМВД России по ... от ... Куклин Д.В. водительское удостоверение не получал (л.д. 13).

Согласно справки из ОГИБДД УМВД России по ... от ..., Куклин Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста с ... по ... (л.д. 14).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... Куклин Д.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куклина Д.В. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Протоколом осмотра предметов осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с чеком алкотектора; протокол об административном правонарушении ...00 от ...; протокол о задержании транспортного средства ...4 от ...; копия постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ...; справки из ГИБДД УМВД России по ... от ... (л.д. 31-34), которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ... осмотрен автомобиль «... (л.д. 37-41), который признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (л.д. 42).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ... от ... Куклин Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения, поэтому, в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время Куклин Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 57-59).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять указанным выше показаниям свидетелей, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, показания их последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Куклина Д.В. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого Куклина Д.В. вменяемым.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Куклина Д.В. обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст виновного, положительные характеристики, состояние здоровья Куклина Д.В. и его родственников, в том числе имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куклина Д.В., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление Куклина Д.В. возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не усматривая при этом оснований для применения правил назначения наказаний, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершения преступления, назначения наказания не связанного с изоляцией от общества, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Куклина Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Куклина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Куклину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с чеком алкотектора; протокол об административном правонарушении ...00 от ...; протокол о задержании транспортного средства ...4 от ...; копию постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ...; справки из ГИБДД УМВД России по ... от ... – хранить при уголовном деле; автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А 447 ОС 116 RUS, переданный на ответственное хранение К. – вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья И.Р. Гиззатуллин