Судебный акт #1 (Определение) по делу № 71-390/2023 от 27.07.2023

УИД 59RS0004-01-2023-001423-75

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 71-390/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 10 августа 2023 г. в г. Перми жалобу Степанова Алексея Викторовича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 3 марта 2021 г., решение врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Алексея Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 3 марта 2021 г. № 18810059200005344616 Степанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 18 марта 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Степанова А.В., постановление от 3 марта 2021 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Степанов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на постановление и решение должностных лиц, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения вышестоящего должностного лица от 18 марта 2021 г.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 г. ходатайство Степанова А.В. о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 3 марта 2021 г., решения врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 18 марта 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Степанов А.В. просит определение судьи районного суда отменить, указывая на несогласие с выводами судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования.

В судебном заседании в краевом суде Степанов А.В., В., Р., представитель потерпевшей В. - З., представитель ООО "***", извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Мартьянов П.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что экземпляр решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 г. был направлен административным органом 23 марта 2021 г. почтовым отправлением Степанову А.В. по адресу, указанному в жалобе на постановление: г. Пермь, ул. **** и 31 марта 2021 г. возвращен в адрес административного органа с отметкой об истечении срока хранения и 1 апреля 2021 г. получен отправителем.

Также экземпляр решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 г. был направлен административным органом 23 марта 2021 г. почтовым отправлением защитнику Мартьянову П.В. по адресу: г. Пермь, ул. ****, решение должностного лица также вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 1 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах срок обжалования решения должностного лица от 18 марта 2021 г. истек 11 апреля 2021 г., решение вступило в законную силу 12 апреля 2021 г.

Степановым А.В. жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в Ленинский районный суд г. Перми 21 марта 2023 г., т.е. с существенным пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Указанные выводы судьи районного суда следует признать обоснованными. Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, поскольку они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неполучении копии решения должностного лица от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении повторяют позицию Степанова А.В. при рассмотрении ходатайства судьей районного суда. К указанным доводам судья районного суда отнесся критически, оснований для иной оценки судьей краевого суда не установлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушениях при направлении копии решения должностного лица административного органа, принятого по жалобе привлекаемого лица, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанову А.В. копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15, части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения направлена должностным лицом Степанову А.В. почтовым отправлением по адресу, указанному им в жалобе и иных материалах дела, в качестве адреса места его жительства, однако адресатом не получено, соответствующее почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Степанов А.В., зная о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес, указанный заявителем жалобы, направленной ему административным органом почтовой корреспонденции, её получение не обеспечивал.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Степанова А.В. права на обжалование вынесенного по делу об административном правонарушении решения.

Указание в жалобе, что Степанов А.В. ни когда не был зарегистрирован по адресу: г. Пермь, ул. **** не является основанием для восстановления срока обжалования.

Ссылка защитника на то, что административный орган должен был установить адрес регистрации и направить копию решения по данному адресу являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о получении копии решения должностного лица от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении 16 марта 2023 г. у инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми уважительными причинами для восстановления срока обжалования решения не являются.

Вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно отказал Степанову А.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и решения должностных лиц по делу об административном правонарушении.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено и не установлено судьей краевого суда при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя, сводятся к переоценке установленных судьей районного суда обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены определения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 20 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 3 марта 2021 г., решения врио заместителя командира 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 18 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Алексея Викторовича, оставить без изменения, жалобу Степанова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Судья: подпись.