Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-336/2024 (33-13158/2023;) от 20.10.2023

Судья: Еремина А.В.

Ап. гр. дело № 33-336/2024

Гр. дело № 2-469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Серикова В.А.,

судей     Александровой Т.В., Катасонова А.В.,

при секретаре            Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горяйнова Г.В. на решение Крайноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Самарской области ФИО1 к Горяйнову Г.В., третьим лицам МИФНС № по Самарской области, МИФНС № по Самарской области, Карлову Д.В., Кривцову С.В., ООО «Столичная сервисная компания», ОСП <адрес> ГУФССП по Самарской области об обращении взыскания на земельные участки и здания по обязательствам собственника, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения магазина-кафе, с кадастровым номером №, площадью 196 кв.м., и нежилое здание магазина-кафе, площадью 82,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, м.<адрес>, принадлежащий на праве собственности Горяйнову Г.В..

Прекратить право собственности Горяйнова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения магазина-кафе, с кадастровым номером №, площадью 196 кв.м., и нежилое здание магазина-кафе, площадью 82,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>.

Принадлежащее ответчику имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Горяйнова Г.В.: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу <данные изъяты>" задолженности по кредитным платежам в размере 16564 рубля 80 копеек; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> по делу № № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу Межрайонной ИФНС № по Самарской области налогов и сборов в размере 11600 рублей 72 копейки; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> по делу № № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> налогов и сборов в размере 23127 рублей 64 копейки; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу Кривцова С.В. иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 95880 рублей 82 копейки; исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу ФИО3 иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 74526 рублей 65 копеек.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Горяйнова Г.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ответчика Горяйнова Г.В., третьего лица Кривцова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный суд Самарской области с исковым заявлением к Горяйнову Г.В. об обращении взыскания на земельные участки и здания, по обязательствам собственника, указав, что на исполнении в отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП по Самарской области находятся: Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу <данные изъяты>" задолженности по кредитным платежам в размере 16.564 рубля 80 копеек. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1.159 рублей 54 копейки; Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> по делу № № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу Межрайонной ИФНС № по Самарской области налогов и сборов в размере 11.600 рублей 72 копейки. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1.529 рублей 32 копейки; Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по делу № № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу Межрайонной ИФНС № по Самарской области налогов и сборов в размере 23.127 рублей 64 копейки. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1.618 рублей 93 копейки; Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу Кривцова С.В. иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 95.880 рублей 82 копейки (в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6.711 рублей 66 копеек); Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу ФИО3 иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 74.526 рублей 65 копеек (в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5.216 рублей 87 копеек). От добровольного исполнения решений суда должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находятся: земельный участок, назначение объекта: для размещения магазина-кафе, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: № расположенный по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, площадью 196 кв.м, кадастровый №; здание, назначение объекта: нежилое, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, расположенный по адресу: <адрес>, 1500 м <адрес> <адрес>, площадью 82,70 кв.м, кадастровый №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и здание указанные выше, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества. Правовые основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику во внесудебном порядке отсутствуют. На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанные объекты недвижимого имущества: земельный участок, назначение объекта: для размещения магазина-кафе, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 196 кв.м., кадастровый №; здание, назначение объекта: Нежилое, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, расположенный по адресу: <адрес>, 1500 м <адрес> <адрес>, площадью 82,70 кв.м, кадастровый №

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Горяйнов Г.В. просит отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121.885 рублей 81 коп., однако данное обстоятельство является не доказанным и опровергается тем, что на момент подачи апелляционной жалобы данная задолженность была оплачена по части ранее возбужденным исполнительным производствам на общую сумму 53.000 рублей. Кроме того, Горяйнов Г.В. не был уведомлен о рассмотрении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Горяйнов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Кривцов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку долг по отношению к нему погашен.

От ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Горяйнова Г.В. без участия представителя отделения, указав, что исполнительные производства возбужденные в отношении Горяйнова Г.В. окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в отношении должника Горяйнова Г.В. в отделении отсутствует.

От представителя третьего лица МИ ФНС России № по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Горяйнова Г.В. в их отсутствие.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельные участки может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектами недвижимости, расположенными на нем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в отделении судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Горяйнова Г.В.:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <данные изъяты> № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу <данные изъяты>" задолженности по кредитным платежам в размере 16.564 рубля 80 копеек. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1.159 рублей 54 копейки;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> по делу № № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу Межрайонной ИФНС № по Самарской области налогов и сборов в размере 11.600 рублей 72 копейки. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1.529 рублей 32 копейки;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> по делу № № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> налогов и сборов в размере 23.127 рублей 64 копейки. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1.618 рублей 93 копейки;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу Кривцова С.В. иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 95.880 рублей 82 копейки (в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6.711 рублей 66 копеек);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по делу № о взыскании с Горяйнова Г.В. в пользу ФИО3 иных взысканий имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 74.526 рублей 65 копеек (в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5.216 рублей 87 копеек).

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По исполнительному производству №-ИП взыскано 3.962,78 рублей, по исполнительному производству №-ИП взыскано 619,55 рублей, по исполнительному производству №-ИП взыскано 0,00 рублей, по исполнительному производству №-ИП взыскано 54.283,35 рублей, по исполнительному производству №-ИП взыскано 70.432,20 рублей.

Требования взыскателей по исполнительным документам в добровольном порядке должником не исполнены, в принудительном порядке с Горяйнова Г.В. по указанным исполнительным производствам сумма долга в полном объеме не взыскана, ввиду недостаточности у должника денежных средств. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121.885,81 рублей.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> установлено, что Горяйнову Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 196 кв.м., для размещения магазина-кафе, расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенное на нем нежилое здание, площадью 82,70 кв.м., кадастровый №.№ расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание длительное неисполнение Горяйновым Г.В. исполнительных документов и отсутствия у него денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены имущественные требования взыскателей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, и обратил взыскание на принадлежащие Горяйнову Г.В. земельный участок и расположенное на нем здание, расположенные по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 121.885 рублей 81 коп., является не доказанным, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не была погашена. Иного имущества, за счет которого было возможно исполнение требований кредиторов, у должника не имелось. При этом мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, должником не принималось.

Кроме того, о наличии задолженности в указанном размере на дату принятия решения судом первой инстанции, свидетельствуют представленные ответчиком квитанции об оплате задолженностей по исполнительным производствам после рассмотрения дела судом.

На данное обстоятельство указано и в представленных судебным приставом-исполнителем постановлениях об окончании исполнительных производств, возбужденных в ОСП <адрес> в отношении должника Горяйнова Г.В., в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах в полном объеме. Даты платежных документов датированы после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты принятия судебного решения.

Исполнительные производства окончены по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств.

Фактическое отсутствие задолженности на дату рассмотрения апелляционной жалобы не влечет отмену судебного решения, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которые установлены судом правильно, а является в данном случае основанием считать решение суда исполненным, и не предъявлять его к исполнению в части обращения взыскания на земельный участок и нежилое здание магазина-кафе, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, принадлежащий на праве собственности Горяйнову Г.В., путем их реализации с публичных торгов, а также в части прекращения права собственности Горяйнова Г.В. на данные объекты недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о чем свидетельствуют доказательства заблаговременного извещения Горяйнова Г.В. о дате и времени судебного заседания на (л.д. 52, 58, 59).

Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ не получение Горяйновым Г.В. по своей воле почтовой корреспонденции, направленной своевременно по надлежащему адресу, свидетельствует о получении им судебного извещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крайноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горяйнова Г.В. – без удовлетворения.

Решение Крайноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для размещения магазина-кафе, с кадастровым номером № площадью 196 кв.м., и нежилое здание магазина-кафе, площадью 82,7 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Горяйнову Г.В., путем их реализации с публичных торгов, а также в части прекращения права собственности Горяйнова Г.В. на данные объекты недвижимого имущества – исполнению не подлежит.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи