Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2023 от 04.08.2023

Мировой судья Байдак Е.В. Дело № №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года город <адрес >

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Андрющенко А.К. при секретаре Желонкиной П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манько ФИО10 Кульпина ФИО11 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Манько ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года Манько ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Манько ФИО14. Кульпин ФИО15. подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, и при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что инспектором ДПС была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятым и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не разъяснялись права и обязанности, ответственность и юридические последствия проводимых процедур, а также Манько ФИО16 не был ознакомлен со свидетельством о поверке алкотектора, чем нарушено его право на защиту и что влечет признание данных доказательств недопустимыми.

В судебное заседание Манько ФИО17 будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представлять свои интересы защитнику Кульпину ФИО18

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Защитник Манько ФИО19 Кульпин ФИО20 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав на неполноту рассмотрения дела мировым судьей, выразившуюся в отсутствии на представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи процедур отстранения Манько Р.А. от управления транспортным средством и освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенная по обстоятельствам дела свидетель Лазарева ФИО21 пояснила, что участвовала в качестве понятой при отстранении Манько ФИО22 от управления транспортным средством и освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения. Предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ права и обязанности сотрудником ГИБДД ей разъяснялись, каких-либо заявлений, замечаний при применении мер обеспечения производства по делу от Манько ФИО23 не поступало.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В свою очередь правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).

В соответствии с данным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ определено, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, как следует из п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

    В силу п. 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7 Правил).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Манько ФИО24 ДД.ММ.ГГ на <адрес > в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ года по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,20 мг/л, у Манько ФИО25 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Манько ФИО26. ознакомлен и согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения.

В этой связи действия Манько ФИО27. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи об управлении транспортным средством Манько ФИО28 находившимся в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ года с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, копией свидетельства о поверке средства измерений, показаниями в ходе рассмотрения дела Мартынова ФИО29 Лазаревой ФИО30 и другими материалами дела.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Манько ФИО31 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ссылка защитника Кульпина ФИО32 о неразъяснении Манько ФИО33. при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основаны на неверном толковании норм права, поскольку противоречат положениям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, процедура составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не предполагает получение объяснений от лица, подлежащего отстранению. В данном случае имеет значение лишь наличие достаточных оснований полагать, что управляющее транспортным средством лицо находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием таких оснований у должностного лица в отношении Манько ФИО34 он был отстранен от управления транспортным средством до выяснения обстоятельств, опровергающие данные основания.

Утверждение защитника о наличии у сотрудника ГИБДД обязанности разъяснить права и обязанности, связанные с каждой обеспечительной мерой, применяемой в отношении гражданина, не основано на нормах действующего закона, в связи с чем не принимается судом как допустимый довод защиты.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Манько ФИО35 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола.

Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Манько ФИО36 лишен не был.

Вопреки доводам защитника Кульпина ФИО37 процедура проведения освидетельствования Манько ФИО38 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения – <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, прошедшего проверку ДД.ММ.ГГ года. С результатами освидетельствования Манько ФИО39 согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо заявлений о неверном указании показаний прибора в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не заявлял.

Таким образом, действия инспектора ДПС по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

Доводы жалобы о неразъяснении понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, опровергаются показаниями свидетеля Лазаревой ФИО40 о том, что таковые при применении в отношении Манько ФИО41. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были разъяснены, о чем также свидетельствуют подписи понятых в протоколе об отстранении Манько ФИО42 от управления транспортным средством.

    То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись с фиксацией процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в отношении Манько ФИО43 не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность Манько ФИО44 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Доказательств невиновности Манько ФИО45 равно как и обстоятельств, исключающих в его действиях состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела не представлено и судьей не установлено.

Судебные заседания проведены мировым судьей в соответствии с установленной главой 29 КоАП РФ процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья учел общественную опасность совершенного административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и правомерно признал Манько ФИО46 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей административное наказание Манько ФИО47 назначено в строгом соответствии и в пределах предусмотренной санкции. Общие правила назначения наказания физическому лицу, установленные ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░49 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░50 ░░░░░░░░ ░░░51 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░