Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2023 ~ М-67/2023 от 20.12.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 09 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-606/2023

(43RS0002-01-2022-007635-68)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» к Соколовой Т.Н., Арской Д.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском к Соколовой Т.Н., указав, что оказывает коммунальную услугу по теплоснабжению и горячему водоснабжению в жилом помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <адрес>. За период с 01.01.2019 по 31.05.2021 оплата потребленных коммунальных услуг ответчиком производилась частично, в результате чего образовалась задолженность с учетом пени в размере 62 368,79 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 62 368,79 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 2 071,06 руб.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Арская (Соколова) Д.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лоскутовой В.А..

В судебное заседание истец филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» представителя не направил, извещен, в материалах дела имеется ходатайство, согласно которому он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Соколова Т.Н. в судебном заседании требования признала частично, заявила о пропуске срока обращения с иском в суд. В спорный период она в квартире не проживала, в квартире проживала ее внучка Арская Д.Д., которая не платила за коммунальные платежи, считает надлежащим ответчиком Арскую Д.Д.

Ответчик Арская (Соколова) Д.Д., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лоскутовой В.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в спорный период проживала в квартире, частично вносила платежи, полностью не платила из-за отсутствия денежных средств.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Соколова Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> с 18.10.2002 (л.д. 12).

Согласно справке ООО «Лепсе-Уют Плюс» от 13.09.2021, в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Соколова Т.Н. – собственник, Арская (Соколова) Д.Д. – внучка, Лоскутова В.А. – другая степень родства. (л.д. 36)

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08.12.2022г. Арская (Соколова ) Д.Д., Лоскутова В.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета.

В нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ответчик оплачивает коммунальные услуги не в полном объеме.

За период с 01.01.2019 по сентябрь 2021г. с учетом поступления денежных средств, задолженность ответчика составляет – 62 368,79 руб. (л.д. 8-10)

Ответчиками размер задолженности не оспорен, свой расчет не представлен.

    При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, представленным истцом.

    Доводы ответчика Соколовой Т.Н. об освобождении ее от уплаты задолженности, возложении обязанности по оплате на Арскую Д.Д. суд отклоняет.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Соколова Т.Н. не проживала в квартире в спорный период и не получала услуги, могло служить лишь основанием для перерасчета платежей за период ее отсутствия, но не для освобождения, как собственника жилого помещения, от оплаты.

При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.

Доказательств того, что ответчик обращался к исполнителю услуг в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете с приложением документов, подтверждающих проживание и расходы на оплату коммунальных услуг в другом жилом помещении, не представлено.

    Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, при солидарной ответственности должников согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как со всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что истец исковые требования предъявил только к собственнику квартиры Соколовой Т.Н. Каких-либо требований к привлеченной судом к участию в деле в качестве соответчика Арской Д.Д. истец не предъявлял.

Согласно части 3 статья 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом требования к Арской Д.Д. не предъявлены, оснований для взыскании задолженности с ответчика Арской Д.Д. суд не усматривает.

При этом ответчик Соколова Т.Н. не лишена права предъявления регрессного требования с Арской Д.Д. о взыскании задолженности за спорный период.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются законными и обоснованными и подлежащему удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения с иском в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку оплата коммунальных платежей производится ежемесячно, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.(ч.3 ст. 204 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 16.02.2022г.

16.02.2022г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Соколовой Т.Н. за период февраль 2019г.- сентябрь 2021г. в размере 62 368 руб. 79 коп.

Судебный приказ был отменен 21 марта 2022г., с иском в суд истец обратился 19.12.2022г. с пропуском шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты 34 дня пропущен за период с января 2019г. по октябрь 2019г.,требования о взыскании задолженности за указанный период и пени удовлетворению не подлежат.

Подлежит взысканию с Соколовой Т.Н. задолженность за период ноябрь 2019г. по сентябрь 2021г. в сумме 49 331 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Соколовой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1679 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» к Соколовой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ИНН 6315376946 задолженность в размере 49 331 руб. 39 коп., за период ноябрь 2019г. по сентябрь 2021г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1679 руб.94 коп., в остальной части иска отказать.

В иске Филиалу «Кировский» ПАО «Т Плюс» к Арской Д.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                 А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 09.02.2023г.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.