Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6500/2022 ~ М-7513/2022 от 27.09.2022

<номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при помощнике ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО4 к Администрации городского округа Бронницы Московской области, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе жилого дома по адресу: <адрес>, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обосновании иска указали, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>. В доме была произведена реконструкция и в настоящее время возникла необходимость выделить доли и они была вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили письменное мнение в котором не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа Бронницы Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменное возражение, согласно которому решение суда оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 67 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО5, ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1068 кв.м., по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что ответчики является сособственниками жилых помещений в жилом доме с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающих документов дом имеет площадь 129.7 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий ФИО13 ФИО14., ФИО4 была произведена реконструкция в занимаемой ими части жилого дома, в результате чего, его общая площадь увеличилась.

Истцы разрешение на реконструкцию не получали.

Земельный участок, на котором располагается часть дома, имеет категорию - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ИЖС.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцами соблюдено целевое назначение земельного участка, имеющего категорию ИЖС.

Кроме того, истцами предпринимались меры для легализации спорного объекта. Так, <дата> истцы обратилась в Администрацию Раменского городского округа Московской области с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. <дата> получили уведомление о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства ввиду того, что расстояние от проектируемого (построенного) жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от <дата> <номер> установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. в ред. Федерального закона от <дата> <номер>-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> (в ред. от <дата>) ”О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом“ указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие — полезная площадь).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ФИО15».

Из экспертного заключения усматривается, что в результате произведенного исследования экспертом было установлено, что произведенная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же исследуемый жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Так же экспертом представлен один вариант раздела жилого дома по фактическому пользованию.

Таким образом, учитывая, что фактически спор отсутствует, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░5, ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ — 137,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ — 129,7 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ - 74,4 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░1, ░░░5, ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 60.2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 60.2 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ 33.7 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░5, ░░░4 ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░: