Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2023 ~ М-2413/2023 от 28.07.2023

                                                               Р Е Ш Е Н И Е                 УИД91RS0003-01-2023-003160-34

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ          дело № 2-3084/2023

15 декабря 2023 года                                                                                          г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи     Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

с участием истицы Морозовой Л.И., ее представителя Герасименко Н.А., ответчицы Сейтусмановой Э.И., ее представителя Давлад О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.И. к Сейтусмановой Э.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 416,97 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручения на приобретение объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поверенный обязался совершать от имени доверителя юридические действия в будущем заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственник квартиры обязуется передать квартиру, расположенную на 3-м этаже <адрес> в <адрес>. Стоимость объекта недвижимости была определена в размере 1 500 000 руб., при заключении договора должна быть выплачена сумма в размере 600 000 руб.. Ответчица написала расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 600 000 руб. и 200 000 руб. в качестве задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истица неоднократно связывалась с ответчицей для заключения основного договора купли-продажи, квартиру ей не показали, а позднее выяснилось, что квартиры по <адрес> не существует, после чего направила претензию по возврату средств. В порядке ст. 381 ГК РФ просит взыскать двойную сумму задатка, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица пояснила, что о продаже квартиры она узнала по объявлению, позвонила по телефону, разговаривала с ней ответчица. Встреча состоялась в <адрес>, там была ответчица и другое лицо – Валентина. Ей было сказано, что деньги в такой сумме нужны, чтобы побыстрее оформили квартиру, она передала двумя суммами сначала 400 000 руб., затем еще 200 000 руб., истица передала деньги ответчице, которая написала расписки о получении денежных средств. Квартиру, которая продавалась, ей не показали, она на протяжении длительного времени звонила, ей отвечали, что нужно подождать, что кто-то из них болел. Впоследствии у истицы заболел сын, и только в марте этого года она узнала, что квартиры не существует, направила ответчице претензию о возврате средств.

Представитель истицы требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске. Указала, что договор со стороны ответчицы не исполнен и действует в настоящее время.

Ответчица ФИО3 пояснила, что она подписывала договор и писала расписки о получении средств по просьбе Валентины, которая ссылалась на то, что у нее украли паспорт и она не может такие документы подписывать. Деньги сразу передавала Валентине, которая сказала, что будет заниматься оформлением документов на квартиру.

Представитель ответчицы ФИО6 с иском не согласился, просил отказать, указал, что у ответчицы долговые обязательства не возникли, так как деньги ею были переданы другому лицу. Заявил ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, так как с даты заключения договора прошло более 5 лет.

Выслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Положениями ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3 ст.429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (поверенный) был заключен договор поручения на приобретение объекта недвижимости, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на подготовку, оформление правоустанавливающих и технических документов на жилую квартиру (объект недвижимости) двух-комнатную квартиру общей площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> 3-й этаж, подготовку необходимой документации для оформления в пользование указанной квартиры.

В п.1.2 закреплены полномочия поверенного, к которым отнесены подготовка документов для переоформления на доверителя прав пользования на указанную квартиру, заключения сделки, заключение предварительных договоров, принятие и передача аванса, посредничество при проведении расчетов с собственником объекта недвижимости.

Пунктом 2.2.2 закреплена обязанность доверителя заключить в будущем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ основной договор, по которому собственник квартиры обязуется передать в пользование доверителя квартиру, расположенную на 3-м этаже, <адрес> в <адрес>.

Цена квартиры установлена сторонами в размере 1 500 000 руб. (п.2.2.4).

В п.3.1 договора закреплено, что доверитель выплачивает исполнителю при заключении настоящего договора задаток в сумме 600 000 руб. в счет причитающихся платежей по настоящему договору. Окончательный расчет в сумме 900 000 руб. производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора).

В дело представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 400 000 руб. и 200 000 руб. за квартиру на <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО7 никаких обстоятельств по заключению договора и передаче средств между сторонами не смогла пояснить, указав, что видела ответчицу один раз в 2016 году, когда с другим лицом вела переговоры о покупке квартиры.

Показания указанного свидетеля, допрошенного по ходатайству представителя ответчика, к предмету рассматриваемых требований не относятся, не подлежат принятию в качестве доказательств.

Учитывая, что договор купли-продажи - это договор о передаче имущества в собственность, двусторонне обязывающий, консенсуальный, возмездный, основной целью заключения которого является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Соответственно и предварительный договор должен иметь целью переход права собственности от продавца к покупателю.

Из материалов дела следует, что квартиры по <адрес> не имеется, о чем указано в уведомлении об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в заседании также подтвердили, что объект, указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не существует. В материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора истцу были доведены сведения о том, что собственником объекта недвижимости является ответчик.

Соответственно представленный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ признакам предварительного договора не отвечает, поскольку не определен объект, подлежащий продаже, а именно не указан номер квартиры, а также личной обязанности у поверенного по продаже имущества не было установлено, а только по оформлению документов.

При этом условие по согласованности стоимости объекта недвижимости не может быть принято судом в качестве безусловной обязанности поверенного по заключению сделки с истицей именно по такой цене объекта, так как ответчик не наделен полномочиями по установлению стоимости объекта, поскольку не является собственником объекта.

Вместе с тем, ФИО3 зная, что не является собственником объекта недвижимости, получила от ФИО2 «за квартиру» (так указано в расписках) денежные средства в общей сумме 600 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению. При этом довод ответчицы о передаче полученных средств иному лицу правового значения не имеет, так как письменным доказательством (расписками) факт получения средств подтвержден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ФИО3 имело место неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для получения средств за квартиру, которой не существует и собственником которой ответчица не являлась, у ФИО3 не имелось. В связи с чем, переданные истицей средства не могут быть признаны задатком.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Представителем ответчика в заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлялось о пропуске истицей срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пояснений истицы следует, что длительный период времени она общалась с ответчицей по вопросу оформления прав на квартиру, но ей указывали на необходимость подождать в связи с возникновением разных обстоятельств, в том числе по причине распространения коронавирусной инфекции. Истица поясняла, что о том, что квартиры не существует, ей стало известно только весной 2023 года, в связи с чем она направила претензию в адрес ответчицы.

Вот именно с момента направления в адрес ответчицы претензии от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по заявленному требованию, так как сторона ответчика не предоставила доказательств уведомления истца в иные сроки о фактическом отсутствии объекта недвижимости, указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в суд иск был направлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не является пропущенным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб..

Истицей также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211 416,97 руб..

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой природы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, начиная с первого дня передачи суммы неосновательного обогащения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.. Однако истец определяет период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма таких процентов в размере 211 416,97 руб..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314,17 руб., рассчитанной из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 416,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 314, 17 руб..

    В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023