Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2023 от 29.03.2023

Мировой судья Тишкин Р.Н. (дело № 2-2303/2022-1)                            Дело № 11-216/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                              12 мая 2023г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Башлаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Клячевой Надежды Ивановны, Клячева Алексея Владимировича, Королькова Виктора Анатольевича, Корольковой Ирины Валентиновны, Корольковой Ксении Викторовны, Королькова Андрея Викторовича, Цыганкова Виктора Николаевича, Цыганковой Татьяны Анатольевны, Цыганкова Николая Викторовича, Цыганкова Сергея Викторовича, Цыганкова Дениса Викторовича, Цыганковой Марины Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Цыганковой Дарьи Денисовны и Цыганкова Степана Денисовича, Бабурина Николая Федоровича, Бабуриной Валентины Ивановны, Ковалевой Валентины Петровны к СМУП «Горводоканал» о защите прав потребителей с частной жалобой ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 17.10.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «Горводоканал» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Клячевой Надежды Ивановны, Клячева Алексея Владимировича, Королькова Виктора Анатольевича, Корольковой Ирины Валентиновны, Корольковой Ксении Викторовны, Королькова Андрея Викторовича, Цыганкова Виктора Николаевича, Цыганковой Татьяны Анатольевны, Цыганкова Николая Викторовича, Цыганкова Сергея Викторовича, Цыганкова Дениса Викторовича, Цыганковой Марины Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних Цыганковой Дарьи Денисовны и Цыганкова Степана Денисовича, Бабурина Николая Федоровича, Бабуриной Валентины Ивановны, Ковалевой Валентины Петровны к СМУП «Горводоканал» о защите прав потребителей.

Определением судьи от 17.10.2022г. апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения. СМУП «Горводоканал» предложено в срок до 25.11.2022г. представить мировому судье судебного участка № 1 в г. Смоленске, среди прочего, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а именно: платежное поручение с печатью банка на месте, обозначенном «МП» (л.д. 128-129).

В частной жалобе СМУП «Горводоканал» просит об изменении определения мирового судьи от 17.10.2022г. об оставлении без движения апелляционной жалобы путем исключения обязанности представить мировому судье платежное поручение с печатью банка на месте, обозначенном «МП». В обоснование указано, что суду было представлено платежное поручение, оформленное в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021г. № 762-П (л.д. 135-137).

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил, в том числе из того, что к апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющее штамп банка, но с отсутствием на месте, обозначенном «МП» печати банка.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи в данной части.

Из материалов дела следует, что 10.10.2022г. в суд поступила апелляционная жалоба с приложенным платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на сумму 3 000 руб., содержащее отметку банка о выполнении платежа (л.д. 119, 127).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021г. № 762-П (в действующей ред.) «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Пунктом 1.9. Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу п. 5.3. Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно п. 4.7. Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Представленное СМУП «Горводоканал» платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой банка о выполнении платежа является надлежащим подтверждением оплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об оставлении без движения апелляционной жалобы подлежит отмене в части указания представить мировому судье судебного участка № 1 в г. Смоленске документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а именно: платежное поручение с печатью банка на месте, обозначенном «МП».

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 17 октября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы СМУП «Горводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от 29.08.2022г. отменить в части указания представить мировому судье судебного участка № 1 в г. Смоленске документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а именно: платежное поручение с печатью банка на месте, обозначенном «МП», направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий:                                                                                 М.Е. Кубрикова