Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2023 ~ М-274/2023 от 10.02.2023

66RS0051-01-2023-000364-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                  14 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/2023 по иску

Пушкина Павла Александровича к Романенко Владимиру Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием истца Пушкина П.А., представителя истца Романенко В.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Князев А.П., действуя в интересах Пушкина П.А. обратился в Серовский районный суд с исковым заявлением к Романенко В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указал, что 02.07.2022 между Пушкиным П.А. и Романенко В.Д. заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска стоимостью 500 000 руб. Оплата за автомобиль была внесена в полном объёме, истцу был передан автомобиль. 04.08.2022 от инспектора Госавтоинспекции г. Березовского стало известно, что ответчик аннулировал ПТС в связи с утерей и получил дубликат. В связи с чем, документы у истца были изъяты, а 13.08.2022 автомобиль передан Романенко В.Д. 31.02.2023 ответчику направлена претензия и исковое заявление о возврате неосновательного обогащения, претензия оставлена без исполнения.

В исковом заявлении просит взыскать с Романенко В.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., неустойку в размере 23 109 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 431 руб. 10 коп.

В судебном заседании истец Пушкин П.А., представитель истца Романенко В.Д. на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в нем.

Ответчик Романенко В.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного судебного производства, определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судебного производства.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2022г. между Пушкиным П.А. и Романенко В.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN Х9FKXXEEBKDR32051, стоимостью 500 000 руб. Оплата за автомобиль была внесена в полном объёме, истцу автомобиль был передан, данный факт он не оспаривает. Условия о передаче товара и получении денежных средств, определены и согласованы в договоре. Подлинный договор истцом был представлен в судебное заседание, сомнений в его заключении, отсутствии порочности у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что после продажи транспортного средства в июле 2022г. Романенко В.Д. обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Серовский» за новым паспортом транспортного средства, получил его дубликат.

12.08.2022г. со двора дома Пушкина П.А. с помощью эвакуатора был вывезен автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN Х9FKXXEEBKDR32051. В связи с этим 12.08.2022г. Пушкин П.А. обратился в полицию с заявлением о хищении транспортного средства.

?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????»�????�??????????J?J????Й?Й????�??????????J?J????Й?Й???��??????????J?J????Й?Й?j�?????????J?J????Й?Й?????????J?J????????????????�??????????Й??��?????????J?J??�????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������»�����?������?�����?������?�����?������?�����?������{�����?��������??????�? �?�??????????????????¤???D??�?�?�?(????�???????¤??????????¤?¤?$???????????¤?¤?$???????????¤?¤?$???????????¤?¤?$??????????�?�?�?�?�?�

По результатам данной проверки 15.08.2022г. оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ в связи с отсутствием состава преставления.

В связи с тем, что автомобиль выбыл из владения истца – покупателя по договору Пушкина П.А., у Романенко В.Д. возникло неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.00коп., в размере стоимости автомобиля.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Письменными материалами дела: рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> Микишева Д.В., письменным объяснением Пушкина П.А. от 12.08.2022г., протоколами осмотра места происшествия от 12.08.2022г., карточкой учета транспортного средства от 09.07.2022г. автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN Х9FKXXEEBKDR32051, о выдаче дубликата ПТС взамен утраченного, письменным объяснением Салаева А.П., от 13.08.2022г., письменным объяснением Романенко В.Д. от 13.08.2022г., распиской Романенко В.Д. от 13.08.2022г. о получении от сотрудников полиции автомобиля Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN Х9FKXXEEBKDR32051, брелка с ключами, свидетельство о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства автомобиль Форд Фокус, 2013 года выпуска, VIN Х9FKXXEEBKDR32051 с последней записью в нем 09.07.2022г. и отметкой «Дубликат выдан взамен утраченного», заявлением Пушкина П.А. о возврате транспортного средства; подтверждается факт нахождения транспортного средства во владении Романенко В.Д., тем самым покупатель Пушкин П.А. лишился возможности владеть и пользоваться своим имуществом, его право собственности на принадлежащее ему имущество нарушено.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Романенко В.Д. получив денежные средства за автомобиль в размере 500 000 руб. 00коп. по договору купли-продажи от 02.07.2022г., в последующем завладел им и забрал его себе. Таким образом, суд приходит к выводу, что у Романенко В.Д. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств в виде стоимости транспортного средства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неосновательного обогащения составляет 500 000 руб. 00 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022г. по 15.02.2023г. составляет 23 109 руб. 59 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком расчет истца никак не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 23 109 руб. 59 коп. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, обратного суду не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относится госпошлина.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 8 431 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пушкина Павла Александровича к Романенко Владимиру Дмитриевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Романенко Владимира Дмитриевича (паспорт гражданина РФ № выдан Серовским ГРУВД <адрес> 17.11.2004г.) в пользу Пушкина Павла Александровича (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по <адрес> 26.06.2018г.) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 23 109 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 431 руб. 10 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.    

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 21.04.2023г.

Председательствующий                     Е.В. Александрова