Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 14.02.2023

Председательствующий – О.А. Абенова Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 марта 2023 года                                               

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А.,

потерпевшего – ФИО1,

осуждённого – Дружинина С.С.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дружинин Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный по <адрес>, фактически проживающий по <адрес>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, выслушав мнение государственного обвинителя Абрамова П.А., полагавшего приговор мирового судьи подлежащим изменению в части внесения дополнений в описательно-мотивировочной части приговора о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного вреда в денежном выражении, оказание помощи непосредственно после совершенного преступления, а также вызов скорой медицинской помощи, в остальной части приговор в отношении Дружинина С.С. оставлению без изменения; пояснения защитника – адвоката Харлапанова А.Н., осуждённого Дружинина С.С., поддержавших доводы возражения на апелляционное представление в полном объеме, просивших снизить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин С.С. осужден за совершение умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Дружининым С.С. совершено ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного Дружинина С.С., просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – принесение извинений потерпевшему, возмещение имущественного вреда в денежном выражении, оказание помощи непосредственно после совершенного преступления, а также вызов скорой медицинской помощи, оставив наказание, назначенное Дружинину С.С. без изменения.

В возражении на апелляционное представление адвокат полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению в части признания указанных государственным обвинителем обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, однако не согласен с оставлением без изменения назначенного Дружинину С.С. наказания, полагая, что оно подлежит снижению.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность Дружинина С.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности Дружинина С.С. суд первой инстанции сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в связи с отказом от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции РФ (т. 1 на л.д. 96-98, 104-107, 113-115). Согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков в компании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в жилом вагончике, опьянев он лег спать. Проснулся от того, что ФИО1 тянул его за ноги, предлагая продолжать распивать. От действий ФИО1 он слетел с кровати, ударился головой о металлический уголок кровати. Между ним и ФИО1 завязался конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары. Он схватил правой рукой со стола нож и сказал ФИО1 отстать. Но ФИО1 не успокоился. Тогда он, держа в руке нож, махнул им перед ФИО1, чтобы отпугнуть его, и порезал ФИО1 по шее. В это время проснулся ФИО2 и забрал у него нож. ФИО1 сел на лавку и он увидел у него кровь на шее и небольшой порез, поэтому намотал на шею полотенце. Затем он попросил ФИО3 вызвать скорую помощь.

Обстоятельства совершения Дружининым преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде первой инстанции на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что после распития спиртного все легли спать. Он встал, нечаянно задел ногу Дружинина, запнулся и возможно схватился за его ногу. Дружинину это не понравилось, и лежа на кровати, Дружинин, нанес ему два или три удара ногой в область лица. В ходе конфликта он отошел к столу, Дружинин слез с кровати и толкнул его, отчего он развернулся и когда стоял спиной к выходу из вагончика, Дружинин внезапно нанес ему один удар ножом по шее. Он даже не успел заметить, когда тот взял со стола нож. Нож Дружинин держал правой рукой. Удар прошел вскользь по передней поверхности шеи несколько слева. Он попытался отмахнуться от уже нанесенного удара ножом правой рукой, когда почувствовал боль в руке. В этот момент с кровати подскочил ФИО2, и отобрал нож у Дружинина. Дальнейшие события он уже не помнит. В себя пришел уже находясь в машине скорой помощи (т. 1 л.д. 41-44).

Потерпевший ФИО1 в суде первой инстанции не подтвердил оглашенные показания, указав, что не давал такие показания и подписывал протокол, не читая. Пояснил, что конфликта никакого не было, он напал на подсудимого, а тот оборонялся. По какой причине он напал на подсудимого, не помнит.

Мировой судья надлежаще исследовал в судебном заседании оглашенные показания потерпевшего, проанализировал их и принял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, посчитав их правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, и получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства для проверки показаний потерпевшего ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, осуществлявшая предварительное следствие по названному делу. ФИО5 пояснила, что потерпевший ФИО1 в ходе допроса давал показания самостоятельно, она зафиксировала в протоколе показания со слов допрашиваемого лица. После чего ФИО1 ознакомился с протоколом путем прочтения, расписался в нем, каких-либо замечаний от него не поступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний потерпевшего, данной судом первой инстанции. Указанное доказательство проверено в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка подробно отражена в приговоре.

Как указано выше, показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 59-62), из которых усматривается, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от прикосновения к ноге. Включив фонарик на сотовом телефоне, он увидел, что ФИО1 сидел на лавке, расположенной около стола, а Дружинин стоял напротив него с ножом в руке. Он закричал на них, сразу же встал с кровати, подошел к Дружинину и отобрал у него нож. ФИО1 сидел на лавке, наклонившись на левый бок, рукой держался за шею, около него на полу были капли крови. Когда стал оказывать первую помощь ФИО1, он понял, что у того порезана шея слева. Он сразу же сказал Дружинину звонить в скорую помощь. Дружинин тоже сначала оказывал первую помощь, а затем побежал вызывать скорую. Он обмотал шею ФИО1 полотенцем, при этом зажимая. Затем разбудил ФИО4, который спал очень крепко и не слышал всего происходящего. Когда приехала скорая, ФИО1 увезли в больницу. В ходе разговора с Дружининым последний пояснил ему, что конфликт начал ФИО1, в ходе которого он взял нож и порезал ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 68–71), из которых следует, что около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от криков, посветив фонариком, он увидел Дружинина, руки, лицо и вся одежда которого были в крови. Он сразу побежал в вагончик, где всё было перевернуто, судя по всему, в вагончике произошла драка, на полу были капли крови. ФИО1 сидел на лавке, его шея была обмотана какой-то тряпкой, пропитанной кровью. Он вызвал скорую, которая по приезду забрала ФИО1 в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 72–75), из которых следует, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил Батоев, в вагончике была паника. Пол в вагончике был залит кровью, ФИО1 сидел на лавке с перевязанной шеей. Батоев рассказал ему, что когда проснулся, увидел, что между ФИО1 и Дружининым происходила какая-то возня, в руках Дружинина был нож, а с шеи ФИО1 шла кровь. ФИО2 забрал у Дружинина нож. Других подробностей ему неизвестно. Где находился нож в вагончике, он не знает. В это время уже приехал автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для оговора Дружинина С.С. со стороны потерпевшего и свидетелей по делу не установлено, достоверность показаний этих лиц была оценена в совокупности с другими доказательствами и признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, виновность Дружинина С.С. в совершении преступления подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружены рана мягких тканей переднебоковой поверхности шеи (1), второго пальца правой кисти (1), которые могли возникнуть от действия предмета (орудия) с режущим краем, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно (т. 1 л.д. 81-82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой вагончик, расположенный в 1,4 км в северо-западном направлении от <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета и нож (т. 1 л.д. 18-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые нож и марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 85-90).

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Дружинина С.С. и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Дружинину С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его возраста, состояния здоровья, возмещение имущественного вреда в денежном выражении, оказание помощи непосредственно после совершенного преступления, вызов скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано и учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции не учтено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: возмещение имущественного вреда в денежном выражении, оказание помощи непосредственно после совершенного преступления, вызов скорой медицинской помощи, а также иные меры, направленные на заглаживание вреда, поскольку Дружинин принес свои извинения потерпевшему, о чем потерпевший указывал в том числе в ходе его допроса в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2 л.д. 33).

При этом доводы представления о необходимости оставления без изменения назначенного наказания, поскольку в оспариваемом приговоре фактически учтены обстоятельства, связанные с возмещением вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ указанное нарушение влечет необходимость изменения приговора суда, а признание новых смягчающих обстоятельств влечёт снижение наказания.

С учётом вносимых изменений суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Дружинину иного, более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет, при этом с учетом вносимых изменений, смягчает установленный ему испытательный срок, не находя оснований для изменения возложенных на него судом первой инстанции обязанностей.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции правильно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, доводы суда мотивированы.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении Дружинину С.С. наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым деяния, личность подсудимого и пришел к обоснованному выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы, под контролем специализированного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Таким образом, вывод суда о возможности применения ст. 73 УК РФ мотивирован и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором правильно разрешен вопрос в части процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, как на предварительном следствии, так и в суде. Взыскание процессуальных издержек с осужденного Дружинина С.С. суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружинина Сергея Сергеевича изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами возмещение имущественного вреда в денежном выражении, оказание помощи непосредственно после совершенного преступления, вызов скорой медицинской помощи, а также принесение извинений потерпевшему.

Смягчить Дружинину Сергею Сергеевичу назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дружинину Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Дружинина С.С. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                               И.В. Беляев