Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2023 ~ М-118/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-1271/2023

УИД 91RS0003-01-2023-000171-77

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года                                                    город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Мурадове Н.Э.,

с участием истца - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» в лице генерального директора ФИО1, третье лицо ФИО2, ОА СК «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском согласно которого просит взыскать с ООО «Металвис - юг»     материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 114 690 рублей; расходы, связанные с проведением экспертного исследования - 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 13 773 рубля 45 копеек; судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 640D XDRIVE r/н Е009С013 под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобилю BMW 640D XDRIVE г/н Е009С013 причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Лада Ларгус г/н № является ответчик ООО «Металвис - юг».

АО СК «Двадцать первый век» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Но данной суммы недостаточно, чтобы восстановить транспортное средство истца.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Металвис-юг» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в случае принятия решения в пользу истца просила взыскать сумму с учетом износа запасных деталей.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. При этом бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения в результате противоправных действий других лиц, а, следовательно, наступления обстоятельства, освобождающего владельца автомобиля от ответственности, лежит на владельце источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 по адресу <адрес>, водитель ФИО2 управляя транспортным средством LADA, рег. знак К512АН82, совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, именно на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не упустил дорогу а/м БМВ г/н Е009С013 под управлением гр. ФИО3 который двигался со встречного направления прямо без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора в результате чего произошло ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО СК «Двадцать первый век».

Собственником автомобиля Лада Ларгус г/н № является ответчик ООО «Металвис - юг», что подтверждается ответом МВД по <адрес> от 23.03.2023г.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Металвис-юг», доказательств обратного суду не предоставлено. Также ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств свидетельствующих что ФИО2 завладел принадлежащим ответчику транспортным средством противоправно

06.09.2022г. ФИО3 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем 24.08.2022г. ДТП.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Двадцать первый век» истцу определена и выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку выплаченной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля, истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 1 514 690 руб.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право требовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный повреждением имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика.

Определением от 20.03.2023г. судом назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно выводов заключения эксперта №АТ/2023 от 23.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640 XDRIVE, государственный номер Е009С013, причиненного ему в результате ДТП произошедшего 24.08.2022г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., №-П, составляет: с учетом износа 751 500 руб., без учета износа 1 453 200 руб.     Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640 XDRIVE. государственный номер Е009С013, причиненного ему в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего 24.08.2022г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет: с учетом износа 956 396 руб., без учета износа 1 514 588 руб.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заключения эксперта от 23.06.2023г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от дата N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба в размере 1 114 588 рублей исходя из стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, с учетом возмещенных 400 000 рублей страховой компанией.

Оснований для применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., №-П и взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа у суда не имеется, поскольку данная методика применяется при страховом возмещении по договорам ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как истец в связи с необходимостью определения размера материального ущерба вынужден был обратиться за составлением экспертного заключения, документально подтвержденный размер понесенных им убытков в связи с составлением заключения в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13773 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного исковое заявление ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» в лице генерального директора ФИО1, третье лицо ФИО2, ОА СК «Двадцать первый век» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металвис-юг» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 1 114 588 (один миллион сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 773 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                   Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.